Постановление № А05-7503/19 от 21.10.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу № А05-7503/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019               № 01-10/340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа               2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение. Считает, что событие правонарушения в действиях межведомственной комиссии отсутствует, поскольку она действовала в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от прокуратуры Устьянского района информации инспекцией в отношении администрации проведена проверка соблюдения порядка и правил признания многоквартирного дома № 59 в деревне Прокопцевской Устьянского района Архангельской области непригодным для постоянного проживания.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении администрацией части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 46, 47 Положения № 47, выразившемся в уклонении от рассмотрения заключения о несоответствии жилого дома установленным требованиям и вынесении формального решения об истребовании документов.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении                от 20.05.2019 № А-12/02-08/351.

Постановлением инспекции от 29.05.2019 № 01-10/340 за совершенное правонарушение администрация привечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения администрацией вмененного административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления администрации.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе нарушение порядка и правил признания жилых домов (помещений) непригодными для постоянного проживания.

Субъектами названного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 2 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, к которым относится обеспечение контроля за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что жилые помещения № 1 и № 3 дома № 59 в деревне Прокопцевской Устьянского района Архангельской области относятся к муниципальному жилищному фонду.

Следовательно, администрация осуществляет полномочия собственника данных помещений и несет ответственность за их содержание, а значит, может являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции администрации как органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением № 47.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения № 47 определены основания проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, к которым, помимо прочих, относятся заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По итогам оценки такого заключения комиссия и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения.

Согласно пункту 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Пунктом 47 Положения № 47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения № 47 установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства установлен порядок признания дома не пригодным для проживания на основании заключения органов государственного надзора (контроля), который заключается в принятии созданной органом местного самоуправления комиссией в течение 30 дней со дня регистрации такого заключения решения, предусмотренного пунктом 47 Положения № 47.

В данном случае из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 23.11.2016 № 88 утвержден состав межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Октябрьское» по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Инспекцией проведено обследование дома № 59 в деревне Прокопцевской, по результатам которого в адрес межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Октябрьское» 05.07.2018 направлено заключение о технической состоянии жилого дома для принятия решения о выявлений оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В сопроводительном письме от 05.07.2019 о направлении данного заключения инспекция просила администрацию сообщить о результатах рассмотрения данного заключения.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 13.08.2018 собственникам помещений указанного дома предложено предоставить в комиссию документы, указанные в пункте 45 Положения № 47.

Письмом от 15.08.2018 администрация направила инспекции указанную выписку из протокола.

Из изложенного следует, что в нарушение вышеуказанных норм Положения № 47 администрацией в лице межведомственной комиссии предусмотренное пунктом 47 названного Положения решение в установленный срок не принято.

Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 и или 47 Положения № 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения инспекции.

Ограничившись решением о предложении собственникам жилых помещений предоставить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения № 47, межведомственная комиссия вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешила.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа, чем нарушения вышеуказанными условия Положения № 47.

Ссылка администрации на принятое ею распоряжение от 28.05.2019             № 321 отклоняется судом, поскольку данное распоряжение вынесено после составления инспекцией протокола об административном правонарушении, а основанием для вынесения такого распоряжения явилось не заключение инспекции, а заявление одного из собственников помещения спорного многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инспекция не принимает довод администрации о том, что она действовала в соответствии с пунктом 45(1) Положения № 47, согласно которому в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Из анализа указанного пункта Положения № 47 следует, что предложение собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, следует только после рассмотрения комиссией заключения органа государственного надзора (контроля).

Между тем в соответствии с условиями пунктов 46, 47 Положения № 47 обязательным этапом рассмотрения заключения является принятие комиссией одного из решений, предусмотренных статьей 47 названного Положения.

Таким образом, норма пункта 45(1) Положения № 47 неверно истолкована администрацией и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях события правонарушения.

Податель жалобы считает, что не администрация, а межведомственная комиссия подлежит привлечению в ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем межведомственная комиссия создана постановлением администрации от 23.11.2016 № 88 из представителей указанного органа самоуправления только для осуществления оценки жилых помещений на соответствие требованиям, установленным данным Положением, и не имеет самостоятельной правоспособности.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, субъектом ответственности по данной статье признается лицо, ответственности за содержание соответствующего жилого помещения (дома), которым, как установлено ранее, является администрация.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как определено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем по настоящему делу доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не допустить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о том, что в деянии администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности инспекцией соблюдены.

Назначение администрации наказания в виде штрафа в размере                 40 000 руб. осуществлено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                 2019 года по делу № А05-7503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.