Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7507/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Район», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 003 798 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 17.11.2014 и постановление от 24.02.2015 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды неверно определили стоимость работ, выполненных ответчиком, и необоснованно не приняли в качестве доказательств их оплаты денежные средства, переданные ФИО2 и ФИО3.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неполучение копии кассационной жалобы и невозможность присутствия в данном заседании своего представителя.

Кассационная инстанция, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательства направления кассационной жалобы в адрес Компании подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к жалобе, а в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 № 20120701 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался построить трехэтажный жилой дом в <...>

Истец письмом от 05.02.2014 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им обязательств по договору.

Стороны 21.02.2014 провели совместный осмотр объекта, по результатам которого составили протокол совещания, зафиксировав объемы выполненных генподрядчиком работ. Стороны пришли к решению составить сметы на выполненные объемы и материалы ресурсным методом (ГЭСН) в ценах четвертого квартала 2013 года с учетом фактической стоимости материалов, отраженной в закупочных документах (пункт 2 протокола совещания).

Генподрядчик составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2014 года от 29.04.2014 № 1 на сумму 343 161 руб. 70 коп. (наружное электроснабжение) и № 2 на сумму 14 664 149 руб. 10 коп., а также справку формы КС-3 на сумму 14 664 149 руб. 10 коп. и направил их заказчику на рассмотрение.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 истцом не подписаны.

Общество, полагая, что у Компании имеется переплата по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо соблюдение совокупности условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств связано с невыполнением, по его мнению, генподрядчиком работ по договору в заявленном размере и отказом заказчика от договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам составить локальный сметный расчет стоимости выполненных работ исходя из объемов, указанных в протоколе от 21.02.2014.

Истец составил локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 10 128 442 руб. 94 коп. (без учета НДС).

Суды приняли определенную Обществом стоимость работ в размере 10 128 442 руб. 94 коп., поскольку виды и объемы данных работ перечислены сторонами в протоколе совещания от 21.02.2014, расценки на работы определены согласно ГЭСН, то есть в соответствии с достигнутыми договоренностями в протоколе от 21.02.2014.

В пункте 4 названного протокола стороны согласовали, что подготовка строительной площадки (обустройство дорог из железобетонных плит, временное электроосвещение, бытовые помещения 3 шт., забор, навесы, планирование территории) принимается единой расценкой - 1 450 000 руб. без НДС.

Поскольку стоимость благоустройства согласована сторонами в протоколе от 21.02.2014 отдельной строкой в пункте 4 в размере 1 450 000 руб., названная сумма обоснованно включена судами в расчет стоимости работ сверх той, которая была определена истцом в размере 10 128 442 руб. 94 коп.

Помимо стоимости работ по благоустройству строительной площадки в расчет стоимости работ суды включили стоимость наружного электроснабжения в сумме 343 161 руб. 70 коп. и стоимость материалов по накладной от 04.03.2014 № 1 в сумме 752 784 руб. 68 коп., которые ответчиком не оспаривались.

Довод жалобы о том, что расходы на благоустройство уже были включены в сметный расчет, суды отклонили, поскольку отражение стоимости данных работ в накладных расходах не соответствует договоренностям сторон, зафиксированным в протоколе от 21.02.2014.

Также суды обоснованно отклонили довод истца о применении при расчете стоимости работ понижающего коэффициента (0,6425), поскольку применение данного коэффициента сторонами не было согласовано.

Поскольку стоимость работ в договоре и в дополнительном соглашении определялась с учетом НДС, суды, начислив 2 084 119 руб. 73 коп. налога, определили стоимость выполненных работ по договору в сумме 14 758 509 руб.

Податель жалобы полагает, что он уплатил Компании 16 795 000 руб., в том числе:

- 13 665 000 руб. в безналичном порядке по платежным поручениям;

- 350 000 руб. наличными денежными средствами ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 04.10.2013 N 5, от 05.10.2014 № 7, от 06.10.2013 № 8, от 24.10.2013 № 10;

- 130 000 руб. наличными денежными средствами ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 30.05.2013;

- 650 000 руб. наличными денежными средствами ФИО2 по распискам от 11.06.2013, 18.06.2013 и 10.07.2013 (50 000 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб. соответственно);

- 2 000 000 руб. наличными денежными средствами ФИО2 по реестру платежей, совершаемых по поручению и за Общество.

Расписки от 11.06.2013 на сумму 300 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 50 000 руб., выданные ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 30.05.2013 о выдаче ФИО3 130 000 руб. суды обосновано не приняли в качестве доказательств оплаты выполненных работ, поскольку данные платежи совершены до заключения договора (01.07.2013).

Доказательств того, что данные платежи должны быть зачтены в счет авансовых платежей по договору, истец не представил.

Платеж ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. также не принят судами в качестве доказательства оплаты выполненных работ, поскольку реестр платежей на названную сумму представляет собой поручение ФИО2 произвести платежи от имени заказчика (истца). Указание на передачу денежных средств ФИО2 как представителю Компании реестр не содержит.

Денежные средства, полученные ФИО2 по расходным кассовым ордерам № 5, 7, 8, 10, а также по расписке от 10.07.2013 на общую сумму 650 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 300 000 руб.), суды приняли в качестве доказательств оплаты выполненных работ, поскольку в расходных кассовых ордерах имеются ссылки на договор от 01.07.2013 № 20130701 с указанием «авансовый платеж за выполнение строительных работ», денежные средства получены в период строительства объекта, начальником участка которого являлся ФИО2

В расписке от 10.07.2013 указано, что денежные средства получены в счет выполнения строительных работ по объекту Профсоюзная - Лесная.

Получение Компанией денежных средств в сумме 13 665 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец за выполненные работы уплатил ответчику 14 315 000 руб. (13 665 000 руб. + 650 000 руб.).

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 14 758 509 руб. 05 коп., а истец уплатил ответчику 14 315 000 руб., то суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы были исследованы судами, получили надлежащую оценку. Они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А05-7507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова