Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу № А05-7517/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Юрьевна, ОГРНИП 312312327000019, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 22, квартира 37, ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать незаключенным договор простого товарищества от 12.03.2013, сторонами которого являются предприниматель и Общество, и который подписан лично Михайловой Натальей Юрьевной и – от имени индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны – представителем Малышкиным Андреем Сергеевичем на основании доверенности от 20.02.2013 № 289 (далее – Договор).

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в Договоре не согласованы существенные условия: отсутствует денежная оценка вкладов сторон и порядок внесения этих вкладов, не согласованы условия о совместной деятельности, не установлен срок окончания строительства, – в связи с чем суды необоснованно отказались признать его незаключенным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Михайлова Н.Ю. (сторона-1) и Общество (сторона-2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью 654,1 кв. м по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 19.

Согласно пункту 1.2.1 Договора вкладом в совместную деятельность стороны-1 является предоставление для строительства здания земельного участка площадью 1618 кв. м кадастровый номер 29:24:030204:0075, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 19, принадлежащего указанной стороне на основании договора аренды от 05.05.2008 № 5134 (далее – договор аренды), и разрешения на строительство № RU29303000-18, выданного 06.03.2013 администрацией муниципального образования «Котлас».

Стоимость вклада стороны-1 определена в размере 1/3 от общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2 Договора вкладом в совместную деятельность стороны-2 являются осуществление комплекса строительных работ, необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат, связанных со строительством и вводом здания в эксплуатацию, осуществление расчетов со всеми участниками строительства (подрядчиками, государственными органами исполнительной власти города Котласа, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве здания), подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию.

Стоимость вклада стороны-2 определена в размере 2/3 от общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора ведение общих дел возложено на сторону-2.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что в общей долевой собственности, в том числе в построенном здании, доля стороны-1 составит 1/3, доля стороны-2 составит 2/3.

Ссылаясь на несогласованность существенных условий Договора, предприниматель Михайлова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора – совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели, а также соглашение о вкладах участников в общее дело, в качестве которых могут выступать деньги, вещи, имущественные и неимущественные права, и обязанностях по ведению совместной деятельности. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав условия Договора с учетом правил, предусмотренных статьями 431, 432, 1041 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что в Договоре определен его предмет, порядок внесения вкладов товарищей и порядок установления доли каждого товарища после завершения строительства административного здания. Договор сторонами фактически исполнялся. Общество на основании переданных ему предпринимателем прав по договору аренды земельного участка и разрешения на строительство в период с марта 2013 года по март 2014 года вносило арендные платежи по договору аренды земельного участка от 05.05.2008 № 5134 за предпринимателя и осуществило комплекс работ по строительству здания. Факт создания объекта незавершенного строительства по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 19, со степенью готовности 9%, подтверждается регистрацией 17.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Михайловой Н.Ю. на указанный объект незавершенного строительства. При этом последней в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что до заключения Договора ею производились строительные работы на земельном участке, принадлежащем ей на основании договора аренды. Не представлены истцом в материалы дела и доказательств того, что при заключении и исполнении Договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета и его существенных условий.

Довод Михайловой Н.Ю. об отсутствии у нее права на передачу земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность обоснованно отклонен судами, поскольку подобное действие не противоречит ни законодательству, ни положениям договора аренды.

В пункте 8.1. договора аренды установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды только после получения письменного согласия арендодателя. Внесение истцом права аренды земельного участка в простое товарищество не относится ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 8.1. договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства того, что действиями ответчика права истца нарушены, а также того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права предпринимателя будут восстановлены.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А05-7517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева