Постановление № А05-7539/2021 от 25.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 20110-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела                      № А05-7539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                                       3 051 618 руб. 46 коп. долга, а также 156 749 руб. 58 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, пом. 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 805 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 5 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 24.06.2021.

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано   19 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований.

Предприятие также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредставление в материалы дела маршрутных журналов с указанием информации о движении и загрузке (выгрузке) мусоровозов истца, которые в спорный период осуществляли вывоз ТКО с мест (площадок накопления) ТКО, находящихся на территории многоквартирных домов. Таким образом, по мнению ответчика, оказание услуг не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Также указывает на то, что судом не дана оценка доводу Предприятия о том, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО не в полном объеме и ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  полагает, что она подлежит уменьшению до         5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 22 декабря 2021 года).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. 

Как видно из дела, истец поддерживает заявленные требования.  

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика            3 051 618 руб. 46 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, а также 156 749 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 24.06.2021 (том 1, листы 56–57).

Представленное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права иных лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что факт оказания спорных услуг не доказан, услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

При этом Предприятие 24.01.2022 направило в суд апелляционной инстанции дополнение, в котором указало на то, что считает неверной сумму задолженности ответчика перед истцом в связи с применением Обществом в расчете недействующего норматива накопления ТКО (далее – норматив накопления, норматив накопления ТКО, норматив). По мнению Предприятия, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет не более 2 682 980 руб.          74 коп., рассчитанных исходя из норматива накопления ТКО в размере                         2,29 куб. м в год, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п. Также Предприятие представило контррасчет пеней.

Общество 28.01.2021 направило в суд возражения на дополнения ответчика, в которых указало следующее. Истец считает, что норматив       накопления ТКО «2,77 куб. м в год» действовал с 01.01.2020 по 13.01.2021 на законных основаниях, поскольку решение суда о признании его недействующим вступило в законную силу только 13.01.2021. Норматив в размере «2,38 куб. м в год» действовал до 08.09.2021.

Таким образом, у сторон также имеются разногласия относительно норматива накопления, который подлежит применению в расчетах сторон. 

Как усматривается в материалах дела, истец на основании соглашения, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На основании заявки Предприятия с указанием информации по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.02.2020 № 2072/ТКО, однако со стороны ответчика данный договор не подписан.

По утверждению истца, в период с октября 2020 года по март 2021 года Общество оказало Предприятию услуги по вывозу ТКО от многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, на сумму                                    3 051 618 руб. 46 коп., в связи с этим предъявило к оплате счета за соответствующие периоды.

Акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг не заявил.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2021 с требованием произвести оплату.

Так как оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их последующего уточнения, принятого судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24. 7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24. 7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24. 7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016     № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «а»          пункта 8(1) Правил № 1156).

Следовательно, по общему правилу, у ответчика должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Судом установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с ТКО является Общество.

Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО подтвержден документально, в том числе перепиской сторон за спорный период.

Ссылка Предприятия на непредставление в материалы дела маршрутных журналов в отношении мусоровозов истца, которые осуществляли вывоз отходов, с указанием информации о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие этих журналов само по себе не опровергает факт оказания истцом спорных услуг в порядке, предусмотренном Законом № 89-ФЗ, а также Правилами № 1156.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие обращалось к истцу с требованием о предоставлении указанного журнала и ему было отказано в удовлетворении этого требования.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг, оказания их в меньшем объеме либо иной организацией ответчиком в порядке статьи 65      АПК РФ не предъявлено.

Представленные ответчиком в обоснование некачественного оказания услуг письма ответчика и акты осмотра придомовых территорий фиксируют претензии управляющей компании относительно переполненности контейнеров по состоянию на определенные даты.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжительности неоказания услуги, либо актов невывоза ТКО, составленных в течение нескольких дней подряд, из которых было бы видно, что спецтехника не обслуживала контейнерные площадки свыше нормативно установленного периода, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Предприятия о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг нормативов накопления, признанных в установленном законом порядке недействующими.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, стоимость услуг определена истцом исходя из нормативов накопления, утвержденных постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п (2,77 куб. м на 1 проживающего в год) и от 29.01.2021 № 1п (2,38 куб. м на 1 проживающего в год).

Примененные истцом нормативы признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016     № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов накопления проводятся замеры отходов; данный норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Архангельского областного суда, примененные истцом нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Как указано выше, решениями Архангельского областного суда от                   05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу                      № 3а-137/2021 примененные истцом в расчетах нормативы (2,77 куб. м на                       1 проживающего в год и 2,38 куб. м на 1 проживающего в год) признаны недействующими как принятые с нарушением Правил № 269.

Норматив в размере 2,77 куб. м на 1 проживающего в год утвержден постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п.

         В связи с признанием в судебном порядке данного норматива недействующим регулирующим органом принято постановление от 29.01.2021 № 1п «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области», которым норматив определен в размере 2,38 куб. м на 1 проживающего в год.

В связи с признанием в судебном порядке данного норматива недействующим Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято постановление от 14.09.2021 № 14п

«О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области», которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

         Указанные постановления, по сути, являются замещающими нормативными правовыми актами, принятие которых предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63.

Утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п норматив накопления ТКО не признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом данное значение норматива накопления ТКО свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

Ссылка Общества на судебную практику подлежит отклонению, поскольку основана на иных обстоятельствах. 

         Судебный акт по делу № А05-8560/2021 на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

         Кроме того, как обоснованно отметил представитель ответчика, в указанном деле расчеты произведены исходя из нормативов накопления, установленных для домовладений в городских населенных пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек, в то время как в рассматриваемом случае расчеты истца основаны на нормативах накопления, установленных для домовладений в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, законность которых в том числе проверялась в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости спорных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 подлежит применению норматив накопления в размере                          2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Согласно представленному Предприятием расчету стоимости оказанных истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, произведенному исходя из норматива накопления в размере         2,29 куб. м на 1 проживающего в год, данная стоимость составляет                       2 682 980 руб. 74 коп. (том 2, лист 12, оборотная сторона).

Арифметическая правильность данного расчета истцом не опровергнута, контррасчеты, свидетельствующие о неверности данных расчетов Предприятия, истцом в материалы дела не предъявлены.

Спора по тарифу, примененному истцом при расчетах стоимости услуг, у сторон не имеется; на это Предприятие также указало в представленных им в суд апелляционной инстанции дополнениях (том 2, лист 12, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, и ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг суд признает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 682 980 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 156 749 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 24.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пеней на сумму 156 749 руб. 58 коп. (том 1, лист 57).

Предприятие 24.05.2022 представило в суд апелляционной инстанции уточненный контррасчет пеней, согласно которому неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 682 980 руб. 74 коп. за период с 02.01.2021 по 24.06.2021 составит 157 185 руб. 56 коп., то есть больше, чем заявлено истцом.

Поскольку определение размера исковых требований является прерогативой истца, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 156 749 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца – удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября     2021 года по делу № А05-7539/2021 отменить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 682 980 руб.      74 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 156 749 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 24.06.2021, а также 14 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 942 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.