Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2021 года	Дело №		А05-754/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А05-754/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 8 предписания от 05.11.2020 № 38-1137-3360-1577/ПР. Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования. Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.10.2020 № 38-11-37-3360/Рк в период с 08.10.2020 по 05.11.2020 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности и отражены в акте проверки от 05.11.2020 № 38-11-37-3360-3330/А. В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 05.11.2020 № 38-1137-1577/ПР, согласно которому на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании. Как указано в пункте 1 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в экспертизах промышленной безопасности (далее – ЭПБ), внесенные в реестр территориальным органом Ростехнадзора: ЭПБ № 27-ТУ-04617-2017; ЭПБ № 27-ЗС-04782-2018; ЭПБ № 27-ЗС-12438-2019; ЭПБ № 27-ЗС-00002-2019; ЭПБ № 27-ЗС-09751-2020; ЭПБ № 27-ЗС-09686-2020; ЭПБ № 27-ЗС-09694-2020. В указанных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 05.02.2021. Согласно пункту 8 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в ЭПБ, внесенные в реестр территориальном органом Ростехнадзора: ЭПБ № 27-ЗС-12110-2019; ЭПБ № 27-ЗС-12112-2019; ЭПБ № 27-ЗС-12108-2019. В указанных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 31.12.2020. Не согласившись с пунктами 1 и 8 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), которые определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно пункту 2 указанной статьи, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Требования № 495). В силу пункта 6 Требований № 495 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. Согласно пункту 7 Требований № 495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (действовали в спорный период; далее – Правила № 538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (пункт 2 указанных Правил). В силу пункта 21.2 Правил № 538 техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации. Согласно подпункту 7 пункта 26 Правил № 538 заключение экспертизы должно содержать краткую характеристику и назначение объекта экспертизы. Судами двух инстанций установлено, что в эксплуатации Общества находятся следующие опасные производственные объекты: площадка подсобного хозяйства АТЭЦ, рег. № А18-03594-0085, II класс опасности, адрес: <...>, филиал Архангельская ТЭЦ; площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-1, рег. № А18-03594-0098, II класс опасности, адрес: <...> д. 1\32; площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-2, рег. № А18-03594-0105, II класс опасности, адрес: <...>. Судами установлено, что территориальным органом Ростехнадзора в реестр внесены сведения об экспертизах промышленной безопасности № 27-ТУ-04617-2017, № 27-ЗС-04782-2018, № 27-ЗС-12438-2019, № 27-ЗС-00002-2019, № 27-ЗС-09751-2020, № 27-ЗС-09686-2020, № 27-ЗС-09694-2020, № 27-ЗС-12110-2019, № 27-ЗС-12112-2019, № 27-ЗС-12108-2019, выполненных по заданию Общества. Объектами данных экспертиз являются технологические трубопроводы. При этом, как установили суды двух инстанций, указанные заключения экспертиз содержат сведения только о диаметре трубопровода, толщине стенки. С учетом того, что сведения о длине трубопровода, как одной из его характеристик отсутствуют, суды согласились с выводом Управления о наличии фактических препятствий в идентифицикации объектов экспертизы. Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А05-754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян