Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Холминова А.А., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу № А05-7557/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 355 740 руб., в том числе 177 870 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2012 и 177 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 17.06.2014.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта приема-передачи автомобиля с прицепом не свидетельствует о неисполнении договора. Судами не учтено, что ответчик не отрицает заключения договора и поставки пиловочника в меньшем объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.02.2012 заключили договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль-сортиментовоз КамАЗ-53228-15, идентификационный номер (VIN) <***>, и прицеп-сортиментовоз СЗАП8357А, идентификационный номер (VIN) <***>.

За полученные автомобиль и прицеп ФИО2 обязалась в срок до 31.07.2012 передать ФИО1 1000 куб. м пиловочника (пункт 7 договора).

Поскольку ФИО2 поставила только 915,3 куб. м пиловочника и недопоставила 84,7 куб. м на сумму 177 870 руб., ФИО1 направил ей претензию, потребовав поставить пиловочник в заявленном объеме либо возместить его рыночную стоимость в указанной сумме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ФИО2 признала заключение договора и получение от истца товара (автомобиля с прицепом), однако отрицала передачу ему пиловочника в объеме меньше установленного договором, и заявила об отгрузке в марте – августе 2012 года 1026 куб. м пиловочника, что на 26 куб. м больше оговоренного объема.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре стороны не определили стоимость передаваемых товаров и документально не оформили их сдачу-приемку, пришел к выводу об отсутствии доказательств недопоставки пиловочника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Сделка заключена сторонами как договор купли-продажи, между тем по ее условиям товар (автомобиль с прицепом) оплачивается путем передачи продавцу иного товара (1000 куб. м пиловочника), то есть происходит обмен одного товара на другой.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения пунктов 1, 7 договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу: спорные правоотношения регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена).

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Следовательно, в случае отсутствия в договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене обмениваемые товары признаются равноценными.

Поскольку стороны в договоре не оговорили цены передаваемых автомобиля, прицепа и пиловочника, на даты его заключения (14.02.2012) и исполнения (31.07.2012) они признаются равными и соответствующими рыночным.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с изменением стоимости переданного ответчику автомобиля и прицепа (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Основанием для подачи предпринимателем ФИО1 иска послужило неисполнение ФИО2 договорных обязательств (непередача части обусловленного договором исполнения).

В соответствии с нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе был предъявить иск о взыскании задолженности по оплате техники исходя из ее цены на дату передачи, а не из цены пиловочника на дату предъявления иска, как в данном деле.

Фактически ФИО1 требует взыскать с ответчика не сумму задолженности и процентов, а убытки в виде стоимости не переданного ему товара (пиловочника) с начисленными на них процентами.

Однако такой способ защиты нарушенного права не соответствует вышеприведенным положением гражданского законодательства. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость переданного товара (автомобиля с прицепом) и пиловочника на дату исполнения договора истцом не определялась, предмет иска не изменялся. Утверждение ФИО1 об отсутствии со стороны ФИО2 встречной поставки пиловочника стоимостью, соответствующей стоимости спорной техники, судами признано необоснованным.

При таком положении заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, а доводы, приведенные истцом, не опровергают выводов судов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А05-7557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова