Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-7578/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты ФИО1 Заводь, д. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водное управление), от 21.04.2014 № 40п/д «Об организации работы по подготовке к проведению аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории водного объекта» и об обязании Водного управления подготовить и направить Обществу на основании его заявления, зарегистрированного 17.02.2014 под входящим номером 638а, о предоставлении в пользование акватории водного объекта договор водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Постановление № 165) и административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 № 347.

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2014 и постановление от 02.12.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций, неправильно истолковав положения части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), необоснованно посчитали, что Общество может получить в пользование часть водной акватории, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости - портовым гидротехническим сооружением плавпричалом № 8 и необходимой для швартовки судов у этого причала, проведения погрузочно-разгрузочных судов, только по результатам аукциона, проведенного по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Постановление № 230); суды не учли, что спорной частью акватории, занятой плавпричалом, не сможет пользоваться иное лицо, в том числе и победитель аукциона; в связи с тем, что в водном законодательстве имеется пробел в части регулирования порядка заключения договора водопользования акватории с собственниками объектов недвижимости, судам надлежало по аналогии применить к спорным правоотношениям статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суды не учли, что Общество обратилось в Водное управление с заявлением о предоставлении в аренду части водной акватории в целях исполнения предписаний органов государственного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.02.2015 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыв до 04.03.2015 до 15 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Сергеевой И.В., участвовавшей в рассмотрении жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением председателя судебного состава от 04.03.2015 судья Сергеева И.В. заменена на судью Ракчееву М.А.

В связи с заменой судьи по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществлено сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04.03.2015, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, созданное в результате реорганизации сельскохозяйственного производственно-научного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный», является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 48600+/-385,79 кв.м с кадастровым номером 51:03:0020101:3 по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование «Печенгский район». Данный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет для добычи и переработки морепродукции по договору от 01.11.2012 № 314, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

На указанном земельном участке находится портовое гидротехническое сооружение - плавпричал № 8 площадью 788 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2012 сер.51-АВ № 316651), одна часть которого расположена на арендуемом земельном участке, а другая - в акватории водного объекта – губы Печенга Баренцева моря.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.10.2009 № 1535-р определило границы морского порта Мурманск. В соответствии с указанным распоряжением часть акватории водного объекта, на территории которой расположен плавпричал № 8, отнесена к участку акватории № 3 Морского порта Мурманск; арендуемый Обществом земельный участок отнесен к участку № 21 территории Морского порта Мурманск.

В связи с тем, что Общество использовало часть акватории названного водного объекта для размещения судов и плавсредств у принадлежащих ему причалов без оформления договора водопользования государственный инспектор Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу отдела надзора на море Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) выдал Обществу предписания от 15.04.2013 № 870/01 и от 28.02.2014 № 870/01 об устранении нарушений законодательства путем заключения в соответствии с природоохранным законодательством договора водопользования на использование акватории водного объекта – губы Печенга Баренцева моря для размещения судов и плавсредств у причалов Общества.

Письмом от 14.02.2014 № 20 Общество направило в Водное управление заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта – губы Печенга Баренцева моря для оформления договора водопользования акваторией с приложениями.

Водное управление, рассмотрев заявление Общества с приложенными документами, пришло к выводу о том, что договор о водопользования должен быть заключен по результатам проведения аукциона, и издало приказ от 21.04.2014 № 40 п/д «Об организации процедуры проведения открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории» (далее – Приказ № 40 п/д).

Письмом от 21.04.2014 № 582 Водное управление уведомило Общество о проведении 27.06.2014 аукциона, назначенного на 10:00, по адресу: <...> этаж, конференц-зал.

Общество, считая, что у Водного управления не было оснований для проведения аукциона на право заключения части водной акватории, поскольку в ней расположен принадлежащий заявителю плавпричал № 8, и что Приказ № 40 п/д нарушает права и законные интересы Общества, связанные с возможностью использовать указанный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества ввиду следующего: поскольку Общество в заявлении от 14.02.2014 просило предоставить ему в пользование часть водной акватории для осуществления портовой деятельности, в том числе транспортных портовых операций, подхода и стоянки морских судов, осуществления перевалочных, погрузочно-разгрузочных работ с пришвартованного к причалу судна, размещения гидротехнических сооружений и других плавсредств, то Водное управление пришло к правильному выводу о том, что Общество может приобрести право на заключение договора водопользования только по результатам аукциона по правилам, установленным Постановлением № 230.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение от 08.09.2014 и постановление от 02.12.2014 подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали материалы дела, не дали оценку доводам Общества, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением № 230 установлены случаи, когда договор водопользования заключается по результатам аукциона.

В пункте 1 Постановления № 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением № 230. Более того, в соответствии статьей 11 Водного кодекса собственник такого объекта обязан заключить договор водопользования водной акватории, занятой его объектом. Использование в таком случае части водной акватории без заключения договора водпользования является нарушением природоохранного законодательства, контроль за соблюдением которого осуществляет Росприроднадзор. Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование на аукционе, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой чужим объектом недвижимости.

Таким образом, договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением № 165.

Согласно материалам дела Общество является собственником объекта недвижимости – плавпричала № 8, большая часть которого расположена в акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря. Как указывает Общество, оно обратилось в Водное управление с заявлением о заключении договора водопользования части водной акватории площадью 0,016650 кв.км на основании предписания Росприроднадозра, определив площадь акватории и координаты с учетом расположенного в ее пределах плавпричала № 8 и территории, необходимой для швартовки у причала судов в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ. По утверждению Общества, в границах испрашиваемой части акватории (длиной 154 м, шириной в мористой части 104 м, в литоральной части 112 м) невозможно строительство новых объектов. К заявлению Общество в числе прочих документов приложило документы о праве собственности, технический паспорт плавпричала № 8, графическое отображение испрашиваемой части акватории, пояснительную записку о плавательных средствах, планируемых к базированию у причала (т.д. 1, л. 55-57, 82).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходили исключительно из приведенной в заявлении Общества формулировки цели предоставления акватории и не дали оценку доводам Общества о том, что в границах испрашиваемой части акватории расположен только плавпричал № 8 и что площадь акватории определена с учетом территории, необходимой для использования этого причала.

Между тем исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 08.09.2014 и постановление от 02.12.2014 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Общества о том, что границы испрашиваемой части акватории водного сформированы исключительно с учетом площади принадлежащего ему плавпричала № 8 и для его эксплуатации; по результатам проверки названных доводов разрешить спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А05-7578/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева