Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А05-7614/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРАРУС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-7614/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРАРУС», адрес: 163051, Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 57, ОГРН 1042900026113, ИНН 2901128070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», адрес: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, ул. Совхозная, д. 11, ОГРН 1112903000231, ИНН 2910004868 (далее - Компания), о взыскании 960 058 руб. 43 коп. долга за услуги по приему сточных вод для передачи на утилизацию на основании договора на оказание услуг по обращению с отходами от 09.01.2019 № 4-ТКО за 2019 год. Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, Архангельск, ул. Гагарина, д. 42 пом. 39В, ОГРН 1062901053918, ИНН 29011485352 (далее - ООО «ТрансДорПроект»), администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», адрес: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. Виноградова д. 83, ОГРН 1022901271348, ИНН 2910001585 (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что жидкие фракции, принимаемые Обществом посредством заключения им договора с ООО «ТрансДорПроект» для временного накопления и дальнейшей передачи для размещения - водоотведения (очистки), являются сточными водами и не регулируются нормами законодательства об отходах производства и потребления. Стороны договорились об оказании услуг по приему для передачи на утилизацию сточных вод и о стоимости данной услуги. Третье лицо подтверждает, что осуществляло прием сточных вод от ответчика во исполнение поручения истца, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с третьим лицом; материалами дела подтверждается последующая передача принятых от ответчика третьим лицом сточных вод специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЕмецСтройСервис». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза-Архангельск» (в последующем переименовано в Общество) (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 4-ТКО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать отходы IV - V классов опасности, относящиеся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) в объеме, месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечить их обработку и/или утилизацию, размещение, утилизацию на полигоне отходов, а заказчик - оплачивать услуги по цене, определенной в приложении 1 к договору. Услуги оказываются в отношении отходов, включенных в действующую лицензию, отвечающей требованиям законодательства в области обращения с отходами. Компания выполняет функции управляющей организации, в управлении которой находятся 96 многоквартирных жилых дома в п. Березник, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения. В пункте 3.2 договора установлено, что объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании обработки передаточных талонов приема отходов представляет счет на оплату и акт оказанных услуг заказчику. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в 5-ти дневный срок с момента получения счета на оплату, актов оказанных услуг обязан подписать их или предоставить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия у исполнителя подписанных заказчиком документов в срок, не превышающий 10 дней, либо мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными, а услуги - оказанными надлежащим образом. В пункте 4.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства передавать отходы по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, массив Придорожный, 8. Исполнитель обязуется обеспечить обработку, утилизацию принятых несортированных отходов, последующее захоронение, утилизацию отходов на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, массив Придорожный, 8 (далее - полигон). Лицензия №(29)-633-ТР, выданная 06.07.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Архангельской области. В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол договорной цены услуг в 2019 году и в пункте 6 которого указана цена за услуги по приему для передачи на утилизацию сточных вод в размере 295 руб. 63 коп. за 1 куб. м. Общество направило 20.05.2021 в адрес Компании претензию № 46, в которой указало, что в 2019 году им оказаны ответчику услуги по приему для передачи на утилизацию сточных вод, сточные воды от ответчика принимало ООО «ТрансДорПроект», однако стоимость услуг ответчиком не была оплачена, и просило уплатить долг в сумме 960 058 руб. 43 коп. Расчет истцом произведен исходя из цены, предусмотренной в пункте 6 протокола договорной цены услуг в 2019 году, в размере 295 руб. 63 коп. за 1 куб. м (приложение № 1 к договору). Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу, обработке и размещению ТКО; истец имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию поименных в ней отходов, в числе которых отсутствуют хозяйственно-бытовые сточные воды (жидкие бытовые отходы); договор между Обществом и ООО «ТрансДорПроект» от 09.01.2019 № 10 также заключен в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, а не с жидкими бытовыми отходами (далее – ЖБО). Кроме того, суд установил, что действия по сливу ЖБО совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд округа приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии в пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (действовавшие до 01.01.2021), жидкие бытовые отходы - это хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-Ф предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом положений Закона № 89-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требований истец ссылается на пункт 6 приложения № 1 к договору и указывает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными, согласно которым ответчик в спорный период передавал ООО «ТрансДорПроект» ЖБО и сточные воды. Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что осуществлял вывоз ЖБО из выгребных ям с использованием арендованного автомобиля (ассенизатора) марки КО-503В-2, государственный номер К 530 ХМ 29, управление которой осуществлял водитель Некрасов. Судами установлено, что слив ЖБО из данного автомобиля производился на территории свалки п. Березник; объем слитых ответчиком ЖБО фиксировался ООО «ТрансДорПроект» в куб. м в ведомостях (накладных), на основании данных которых истец выставлял ответчику акты и счета. В актах и счетах зафиксированный в ведомостях объем ЖБО указывался в других единицах - км, в счетах ответчику выставлялись суммы за транспортные услуги из расчета 95 руб. за км, предусмотренные в пункте 7 протокола договорной цены услуг в 2019 году (приложение № 1 к договору). Аналогичным образом оформлены первичные учетные документы (акты и счета) за рассматриваемые периоды. Данные счета ответчиком оплачены, что не оспаривается истцом. Иных первичных учетных документов, оформленных истцом в отношении спорных услуг и направленных в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик оплатил истцу оказанные таким образом услуги по приему ЖБО (слив ЖБО в места, определенные ООО «ТрансДорПроект»), по цене, указанной в пункте 7 протокола (приложение № 1 к договору), фактически согласованной сторонами в упомянутых выше документах, а требование истца об оплате услуг в дополнительном размере по цене, предусмотренной в пункте 6 протокола (приложение № 1), признано необоснованным. При оценке правомерности требований суды также исходили из того, что ООО «ТрансДорПроект» по договору аренды от 12.07.2013 № 3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:04:020701:29, где размещался полигон твердых бытовых отходов (п. Березник, массив Придорожный, 8). ООО «ТрансДорПроект» выдана 28.03.2011 лицензия № ОП-00032 (29) на право осуществления сбора, транспортирования и размещения отходов ЖБО из выгребных ям, срок действия которой установлен до 28.03.2016. 06.07.2016 ООО «ТрансДорПроект» выдана новая лицензия № (29)-633-ТР, в которой отсутствует разрешение на транспортирование и размещение ЖБО в месте осуществления деятельности (полигон твердых бытовых отходов). Жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, в период с 2016 года по 2020 год не могли транспортироваться на указанный земельный участок и удаляться путем очистки на очистных сооружениях, ввиду отсутствия на нем очистных сооружений и емкостей для их накопления. Договор от 09.01.2019 № 10 между Обществом и ООО «ТрансДорПроект» заключен в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, а не с ЖБО. Согласно проведенному 04.08.2021 и имеющемуся в материалах дела обследованию данного земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020701:29 имеются следы слива ЖБО ориентировочно на площади 200 кв. м, а также имеются следы слива ЖБО за пределами земельного участка в канаву. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что жидкие фракции размещались на полигоне для временного накопления и дальнейшей передачи для размещения - водоотведения (очистки), судами правильно признаны необоснованными. Как верно указал суд, вывоз ЖБО в места, не предназначенные для слива отходов, не допускается. Соответственно, действия ответчика и 3-го лица по сливу ЖБО в не разрешенные для этого места в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и осознанности совершения таких действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-7614/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРАРУС» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов