Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу № А05-7630/2005-29,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее - Общество) 14 264 руб. 38 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 02.11.2005 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм статей 171 , 172 НК РФ, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о возможности применения Обществом налоговых вычетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (внутренний рынок) за 3-й квартал 2004 года, в которой указало 129 587 руб. 92 коп. налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»). В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция установила, что оплата товара (в том числе и спорной суммы НДС) произведена Обществом платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований, оформленных актом от 30.09.2004. Кроме того, налоговый орган выявил, что ООО «Техкомплект» на момент проверки находилось в стадии ликвидации по решению суда и полученные от Общества суммы НДС в бюджет не перечислило, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 4-й квартал 2001 года. Кроме того, одним из учредителей ООО «Техкомплект» является учредитель и директор Общества. Инспекция посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и что ООО «Техкомплект» и Общество являются взаимозависимыми лицами.

По результатам проверки, оформленной актом от 16.12.2004 № 23-17/61454, Инспекция приняла решение от 27.12.2004 № 23-17/3986, которым отказала в возмещении указанной суммы НДС, доначислила указанную сумму к уплате и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 264 руб. 38 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в ходе проверки не подтвердилась уплата поставщиком Общества в бюджет этой суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку налог уже уплачен в бюджет. Налогоплательщик выполнил все условия для предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность покупателя товара подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

При таких обстоятельствах довод Инспекции об отсутствии у нее сведений относительно уплаты в бюджет оспариваемой суммы НДС поставщиком Общества является несостоятельным.

Общество представило в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В данном случае Общество уплатило НДС поставщику материальных ресурсов, следовательно, оснований считать налоговые вычеты недоимкой по налогу не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам налогового органа, которая отражена в решении от 02.11.2005. Полно и всесторонне исследовав представленные заявителем доказательства, суд признал, что Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Поэтому Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и доначислила суммы налоговых вычетов к уплате.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу № А05-7630/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин