Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-7637/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – г. Коряжма, далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – г. Коряжма; далее – ИП ФИО2) и ФИО3:

1) о признании недействительными заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2:

- договора дарения от 25.12.2013 здания склада, кадастровый номер 29:02:030802:279, инвентарный номер 13011102, литер А, расположенного по адресу: <...>;

- договора дарения от 25.12.2013 7/25 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 29:08:013102:0046, расположенный по адресу <...>, и встроенных помещений № 10, 11, 12, 13, кадастровый номер 29:08:013102:287, расположенных по адресу: <...>;

- договора дарения от 25.12.2013 здания магазина, кадастровый номер 29:08:013107:123, инвентарный номер 1808, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, кадастровый номер 29:08:013107:5, расположенного по адресу: <...>;

- договора дарения от 25.12.2013 здания склада строительных материалов, кадастровый номер 29:23:000000:932, инвентарный номер 391, литер А, расположенного по адресу <...> и доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 29:23:010101:3, расположенный по адресу: <...>;

- договора дарения от 21.01.2014 4/100 здания склада продовольственных и промышленных товаров, кадастровый номер 29:23:000000:936, инвентарный номер 386, литер А, расположенного по адресу: <...> и доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 29:23:010101:58, расположенный по адресу: <...>;

- договора дарения от 21.01.2014 автомобиля грузового 3035BD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договора дарения от 21.01.2014 автомобиля грузового ЗИЛ-474110, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

2) о возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить имущество, полученное по вышеуказанным договорам дарения, ИП ФИО1;

3) о признании недействительными заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3:

- договора дарения квартиры от 25.12.2013, кадастровый номер 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: <...>;

- договора дарения от 25.12.2013 автомобиля легкового INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договора дарения без даты автомобиля легкового PORSCHE PANAMERA 4S, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

4) о возложении на ФИО3 обязанности возвратить имущество, полученное по указанным договорам дарения, ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, отказано, в отношении требований о признании недействительными договоров дарения, заключенных ИП ФИО1 и ФИО3, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, отказано, в отношении требований о признании недействительными договоров дарения, заключенных ИП ФИО1 и ФИО3, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.05.2016 направили в арбитражный суд заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов: 103 000 руб. - в пользу ИП ФИО1, 110 964 руб. 20 коп. – в пользу ИП ФИО2

Определением суда от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер судебных издержек явно завышен и не соответствует принципу разумности, с учетом того, что правовые позиции ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являлись идентичными, а стоимость услуг представителя за одно судебное заседание значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными представителями г. Архангельска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 № 1-2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические консультации по делу № А05-7637/2014 по заявлению Инспекции к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и возложении обязанности возвратить полученное по сделкам имущество; подготовить в письменном виде отзыв, заявления, ходатайства, подобрать документы; знакомиться с материалами дела во всех инстанциях; представлять интересы заказчика в арбитражных судах.

В пункте 1.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения по видам оказываемых юридических услуг.

Согласно акту от 30.11.2015 сдачи-приема услуг по договору от 18.07.2014 № 1-2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по делу № А05-7637/2014 на сумму 103 000 руб. При этом в акте указано, что при первоначальном рассмотрении судом дела исполнителем предоставлены заказчику юридические консультации, подготовлены возражения на иск, на апелляционную и кассационные жалобы, осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; при новом рассмотрении дела исполнителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставлены заказчику юридические консультации, подготовлены ходатайство, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания ФИО4 услуг по договору от 18.07.2014 № 1-2014 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора оплата оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств.

Распиской от 04.05.2016 ФИО4 подтвердила получение от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 103 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждены.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 № 2-2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические консультации по делу № А05-7637/2014 по заявлению Инспекции к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и возложении обязанности возвратить полученное по сделкам имущество; подготовить в письменном виде отзыв, заявления, ходатайства, подобрать документы; знакомиться с материалами дела во всех инстанциях; представлять интересы заказчика в арбитражных судах.

В пункте 1.1. договора сторонами согласован размер вознаграждения по видам оказываемых юридических услуг.

Согласно акту от 18.12.2015 сдачи-приема услуг по договору от 01.08.2014 № 2-2014, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по делу № А05-7637/2014 на сумму 110 946 руб. 20 коп. В указанную сумму включены 12 946 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда в судебные заседания. Из акта от 18.12.2015 следует, что при первоначальном рассмотрении судом дела исполнителем предоставлены заказчику юридические консультации, подготовлены возражения на иск, на апелляционную и кассационные жалобы, осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; при новом рассмотрении дела исполнителем предоставлены заказчику юридические консультации, подготовлены дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг по договору от 18.07.2014 № 1-2014, а также факт проезд представителя в связи с судебным процессом подтверждаются материалами дела.

Денежные средства от ИП ФИО2 ФИО4 получила, что следует из расписки от 04.05.2016.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждены.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчиков, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, счел обоснованными требования заявителей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ответчиков, исходя из того, что интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в заседаниях 06.04.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 28.10.2015 представлял один и тот же представитель; доводы ответчиков относительно исковых требований Инспекции аналогичны, что следует из письменных возражений, имеющихся в материалах дела, а также аудиозаписей судебных заседаний.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о стоимости юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов в суде любой инстанции составляет 4000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма не учитывает специфику конкретного дела, в связи с чем не может быть применена при определении разумного размера расходов на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в 1 заседании суда составляет 10 000 руб.

Таким образом, сумма расходов ответчиков на представителя за участие в заседаниях 06.04.2015, 23.06.2015, 17.08.2015, 28.10.2015 составит по 40 000 руб.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 63 000 руб., требование ИП ФИО2 на сумму 70 946 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-7637/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. судебных расходов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-7637/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева