Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7676/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании снести самовольно возведенные строения: ограждение, металлические навесы, расположенные на земельном участке площадью 1625 кв.м с кадастровым номером 29:28:07316:16, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира, а также передать Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок, свободный от имущества Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает, что односторонний отказ Администрации от договора аренды земельного участка свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, поскольку Общество не нарушало договорные обязательства; договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок; Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 21.05.2014 о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 06.06.2013 № 10 143 018 аренды земельного участка площадью 1625 кв.м с кадастровым номером 29:28:07316:16, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка адресу: <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен арендатору для размещения гостевой автостоянки к комплексу по обслуживанию автомобилей.

Пунктом 4.1 установлено, что срок действия договора установлен с 05.06.2013 до 04.06.2014; по истечении срока действия и при отсутствии согласия арендодателя на продление настоящего договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны внесли изменения в договор, в том числе и в пункт 4.1, установив срок его действия с 13.11.2006 до 30.07.2014.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.2 договора арендатор обязан в недельный срок по истечении срока действия договора и при отсутствии согласия со стороны арендодателя на его продление, обеспечить демонтаж объекта, размещенного на арендуемом земельном участке, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и сдать его по акту осмотра.

На основании заявления Общества от 28.08.2013 № 94 начальник Управления строительства и архитектуры Администрации 27.09.2013 утвердил задание № 2924 на разработку проекта размещения (возведения) объекта, не являющегося объектом капитального строительства - гостевой автостоянки к комплексу по обслуживанию автомобилей (градостроительный квартал № 316).

Общество получило разрешение от 20.01.2014 № 3 на размещение (возведение) объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Срок действия данного разрешения установлен до 04.06.2014.

Письмом от 21.05.2014 № 42 Общество обратилось в Администрацию с просьбой продлить действие договора аренды земельного участка на 3 года.

Администрация с своем письменном сообщении от 30.06.2014 № 11-09-02/3702 отказала Обществу в продлении срока действия договора, сославшись на незаконность строительства комплекса по обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107316:6, который является смежным по отношению к арендуемому ответчиком участку. Впоследствии Администрация направила Обществу уведомление от 28.07.2014, в котором сообщила о своем отказе от оформления акта об окончании работ по размещению объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Ссылаясь на условия пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 06.06.2013 и на истечение срока его действия, Администрация направила Обществу претензию от 23.01.2017 № 11-09-02/606, в которой потребовала в месячный срок освободить земельный участок от находящихся на нем объектов гостевой автостоянки и ограждения.

Помимо этого Администрация 09.06.2017 провела обследование переданного Обществу земельного участка, в ходе которого было установлено, что спорный участок с кадастровым номером 29:28:07316:16 используется ответчиком под размещение ограждений, металлических навесов и других сооружений. По результатам обследования составлен акт от 09.06.2017 с приложением документов фотофиксации.

Поскольку после прекращения договора аренды от 06.06.2013 Общество полностью не освободило земельный участок от находящегося на нем имущества и не возвратило его Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что договор аренды прекратился и в продлении срока его действия Администрацией отказано, а также признал, что у Общества отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, нахождение на нем временных сооружений, разрешение на размещение которых истекло, является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, всестороннее и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что договор аренды прекращен по истечении срока 04.06.2014 и с указанного момента у Общества возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и подпунктом «о» пункта 3.2 договора, освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи в недельный срок с момента истечения срока действия договора от даты прекращения действия договора. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Поскольку арендодатель возражал против продления арендных отношений и заключения договора на новый срок и направил арендатору соответствующее уведомление от 30.06.2014 № 11-09-02/3702, в котором однозначно и безусловно выражена его воля на прекращение действия договора, в данном случае договор прекратил свое действие, а ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок.

Факт нахождения на участке указанных истцом объектов (ограждения, металлических навесов) ответчиком не оспаривался.

Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок полностью не освобожден, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили предъявленные Администрацией требования и обязали Общество освободить земельный участок.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 06.06.2013 № 10 143 018 является действующим. Пункт 4.1 договора аренды содержит четкое и не подлежащее различному толкованию условие о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия при наличии возражений арендодателя на продление арендных отношений. Ответчик был осведомлен о прекращении действия спорного договора, об отказе уполномоченного органа от продления договорных отношений и о возникшей у него в связи с этим обязанности освободить земельный участок. Названные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением Общества от 20.01.2017 в адрес Администрации с просьбой провести аукцион на право аренды спорного участка.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на злоупотребление Администрацией своими правами, поскольку с учетом конкретных условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя. Арендодатель, уведомив арендатора об отказе от продления договора аренды в связи с истечением срока его действия, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему гражданским законодательством. Отказ Администрации от 30.06.2014 от продления договора аренды, а также уведомление от 10.03.2017 об отказе от проведения аукциона не оспорены ответчиком в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

Сам по себе факт начисления истцом платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела какие-либо иные относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия правовых оснований для пользования земельным участком.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А05-7676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина