Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 22.12.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7705/03-17 (судьи Цыганков А.В., Харичева Г.Г., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Радуга» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уточнении размера долей в уставном капитале Общества и приведении их в соответствие с размером внесенного истцом вклада в уставный капитал Общества и об установлении его доли в уставном капитале Общества в размере 64,56 процента.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил установить его долю в уставном капитале Общества в размере 67,76 процента.

Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд исследовал не все обстоятельства дела и не учел, что уставный капитал не полностью оплачен участниками Общества, в связи с чем неправомерно отказал в установлении доли истца в требуемом размере пропорционально внесенному им вкладу в уставный капитал.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Радуга» создано членами трудового коллектива муниципального торгового предприятия «Универмаг «Радуга», зарегистрировано постановлением мэра г. Северодвинска от 19.10.92 № 87/698.

В соответствии с уставом товарищества уставный фонд в размере 1.460.000 рублей разделен на 292 доли стоимостью 5000 рублей каждая. Учредителями выступили 73 физических лица, каждый с 4 долями в уставном фонде.

Материалами дела подтверждается, что при создании товарищества уставный фонд полностью оплачен его учредителями в течение года с момента регистрации.

Как следует из протокола собрания участников товарищества от 21.05.93, уставный фонд увеличен до 2.620.000 рублей за счет внесения имущества и дополнительных вкладов участников, принятия в товарищество новых участников. Истец не оспаривает, что уставный фонд товарищества в размере 2.620.000 рублей полностью оплачен.

Истец принят в число учредителей товарищества решением общего собрания учредителей от 06.03.97 с вкладом в уставный капитал в сумме 100.000.000 рублей, который был передан ему от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Охотск» с согласия учредителей товарищества и соответствовал 100 долям в уставном капитале товарищества.

По мере функционирования Общества состав его участников, размер уставного капитала, размер долей в уставном капитале неоднократно менялись, что зафиксировано в изменениях к учредительному договору и уставу в установленном законом порядке.

Регистрационным отделом администрации г. Северодвинска 26.12.97 зарегистрирована третья редакция устава товарищества, в соответствии с которой уставный капитал товарищества составляет 600.000.000 рублей, а доля ФИО1 – 16, 667 процента уставного капитала.

Согласно четвертой редакции устава Общества, зарегистрированной 05.12.99 уставный капитал общества составляет 459.106 рублей, а доля ФИО1 – 21,781 процента стоимостью 100.000 рублей.

Регистрационным отделом администрации г. Северодвинска 09.03.2000 зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми уставный капитал Общества составляет 398.561 рубль, а доля ФИО1 – 26, 7552 процента стоимостью 106.636 рублей.

Указанный размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества не изменился на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания исковых требований ФИО1 ссылается на неполную оплату учредителями товарищества уставного фонда, однако суд первой инстанции правильно установил, что никаких доказательств своего утверждения о том, что уставный капитал товарищества не был оплачен в полном размере, истец не представил.

Истец также не исполнил определения суда от 24.09.03, 15.10.03, 19.11.03 и не уточнил предмет исковых требований, не указал, каким образом должны быть уточнены размеры долей остальных участников Общества.

Размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества изменялся решениями общих собраний участников, в которых истец принимал участие с указанным размером долей, и ни одно из этих решений не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Также не была им оспорена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы на основании решений общих собраний участников товарищества, а затем Общества.

Суд первой инстанции правомерно не установил факта нарушения Обществом положений части третьей статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона регулирует вопрос формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при его создании.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление являются законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7705/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

С.В. Изотова

2.2.6.1