Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А05-7716/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр», адрес: 163069, <...>, офис 1122, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Полет», адрес: 163062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 37 927 руб. 48 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в целях содержания общего имущества (ОДН) многоквартирных домов (МКД) в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на основании договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-202.У (далее - Договор), и 4610 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 27.01.2020, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2020, иск Общества удовлетворен.

Товарищество 01.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 21.07.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 03.02.2020.

Как указывает податель жалобы, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (о недостоверности данных по потреблению жителями МКД холодной воды и холодной воды на горячее водоснабжение, а также об отрицательных значениях объема ресурса на ОДН, полученных за декабрь 2018 года и январь 2019 года и не учтенных при определении объема ресурса за последующие периоды), Товариществу стало известно только в ходе рассмотрения дела № А05-11521/2020.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А05-11521/2020 по иску Общества о взыскании с Товарищества задолженности за услуги водоснабжения на ОДН за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 судом установлен факт неучета ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений объема ресурса на ОДН, полученных за декабрь 2018 года и январь 2019 года, при определении объема ресурса за последующие периоды, в том числе за февраль и март 2019 года, задолженность за которые взыскана с Товарищества в рамках настоящего дела, в связи с представлением Обществом недостоверных данных по потреблению жителями МКД холодной воды.

Отказывая Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, так как отрицательные значения объема ресурса на ОДН, полученные за декабрь 2018 года и январь 2019 года, учтены судом за расчетные периоды, заявленные к взысканию в деле № А05-11521/2020 (октябрь 2019 года – январь 2020 года), а доказательств фальсификации Обществом данных по потреблению жителями МКД холодной воды, положенных в основу расчетов задолженности по настоящему делу, Товариществом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с наличием у Товарищества задолженности за услуги водоснабжения на ОДН, оказанные в феврале и марте 2019 года, исследовались должным образом.

Обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, были известны или могли быть известны Товариществу, которое, выполняя функции управления многоквартирным домом, имея доступ к общедомовым приборам учета и обладая сведениями об индивидуальном потреблении, могло представить в материалы дела достоверные данные об объемах потребления холодной воды жителями МКД, либо опровергнуть исходные данные, использованные в расчете истца. В отсутствие доказательств недостоверности показаний общедомового прибора учета на момент составления актов от 21.02.2019 и от 27.03.2019, суды при рассмотрении спора по существу признали акты снятия показаний общедомового прибора учета от 21.02.2019 и от 27.03.2019 отвечающими критериям достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 52, приведенные в заявлении ответчика доводы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела актов снятия показаний общедомового прибора учета от 21.02.2019 и от 27.03.2019 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Товарищества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А05-7716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова