Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Недвижимость Севера» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А05-7738/2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Недвижимость Севера» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 23, офис 46, ОГРН 1082902000280, ИНН 2902058034; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее – Управление) от 19.05.2014 по делу № 03-05/50-2014 о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адмикс» (место нахождения: 164524, Архангельская область, город Северодвинск, Октябрьская улица, дом 45, офис 31, ОГРН 1122932008649, ИНН 2902074861; далее – ООО «Адмикс») и Лобакову Галину Федоровну.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2014 (судья Дмитревская А.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.12.2014 и оставить в силе решение от 26.08.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы полагает, что спорная реклама не вводит в заблуждения потребителей, поскольку агентство недвижимости может оказывать только посреднические и консультационные услуги, что является общеизвестным фактом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление, ООО «Адмикс» и Лобакова Г.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки Лобаковой Г.Ф. антимонопольным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения рекламного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество на странице 75 адресно-телефонного справочника «Весь Северодвинск от А до Я» за 2014 год разместило рекламу следующего содержания:

«НЕДВИЖИМОСТЬ СЕВЕРА, АН, ООО 164500, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, 23, вход со двора; телефоны (8184) 52-97-07, (8184) 52-88-61, 8-911-565-66-26, 8-911-677-77-37; Аренда: (8184) 50-19-40; rieltorns@,yandex.ru, www.недвижимостъсевера.рф Режим работы: с 10 до 19, сб. - с 11 до 15. Выходной: вс. Покупка, продажа, обмен, проведение сделок (по готовому варианту без процентов), срочный выкуп объектов недвижимости, утверждение перепланировок, оформление права собственности; действуют все льготы согласно действующему Законодательству РФ. Работаем со всеми видами сертификатов и субсидий. Военная ипотека. Руководитель: Машков Игорь Юрьевич».

Решением Управления от 19.05.2014 по делу № 03-05/50-2014 приведенная реклама признана ненадлежащей ввиду «отсутствия информации о консультации и содействии Общества в оформлении соответствующих документов по «Военной ипотеке», а Общество – нарушившим части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 19.05.2014 № 03-05/2630 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения вышеназванной рекламы в полном объеме.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что «реклама направлена на продвижение риэлтерских услуг заявителя, а отсутствие в спорной рекламе информации о консультации и содействии Общества в оформлении соответствующих документов по военной ипотеке не является отсутствием части существенной информации, не влечет двоякого понимания рекламы и не вводит в заблуждение потребителей относительно рекламируемых услуг заявителя».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, полагая, что «отсутствие в спорном объявлении информации о том, что Общество консультирует и содействует в оформлении соответствующих документов по военной ипотеке», является нарушением части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из приведенных нормативных положений реклама должна содержать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается текстом спорного рекламного объявления, в нем указан перечень риэлтерских услуг, а потому спорная реклама направлена на привлечение потенциальных клиентов именно к посредническим услугам по покупке, продаже, обмену объектов недвижимости, то есть именно на продвижение риэлтерских услуг, предоставляемых Обществом, при приобретении которых потребителю не предоставляется военная ипотека, а только консультирование по возможности использования льгот согласно действующему законодательству, использования сертификатов и субсидий, права на военную ипотеку.

При этом исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, а также презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, тот факт, что риэлтерская фирма не вправе самостоятельно осуществлять выдачу военной ипотеки является общеизвестным, из чего очевидно следует, что агентство недвижимости самостоятельно не выдает военную ипотеку, а лишь оказывает консультационные и посреднические услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации для получения и оформления такой ипотеки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие указания в спорном рекламном объявлении на то, что Общество лишь оказывает услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации для получения военной ипотеки, не является отсутствием части существенной информации, не влечет ее двоякого понимания и не вводит потребителей рекламы в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в спорной рекламе признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признал недействительным как несоответствующее приведенным нормативным положениям, в то время как выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом названной нормы являются ошибочными.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Общество при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А05-7738/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2014 по делу № А05-7738/2014 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Недвижимость Севера» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 23, офис 46, ОГРН 1082902000280, ИНН 2902058034) 1500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 362.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян