Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А05-7771/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной хирургии», адрес: 163051, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 818 751 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную судебную экспертизу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: истец не доказал размер понесенных убытков, суд не установил полный перечень повреждений; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы, эксперт пришел к противоречивым выводам; суды не оценили надлежащим образом заказ-наряд № 281156/21, подготовленный СТОА «Динамика Архангельск Ф»; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 730 400 руб., обоснованность расчета не опровергнута; истец не заявил отказ от прав на застрахованное имущество; суды необоснованно учли заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» от 14.03.2023

№ 515 (далее – Заключение № 515), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 170 851 руб.,

транспортное средство не признано конструктивно погибшим; эксперт не осмотрел транспортное средство, полное транспортно-трассологическое исследование экспертом не проводилось, выводы эксперта противоречивы при проведении дополнительной судебной экспертизы истец сообщал, что транспортное средство отремонтировано, но доказательства фактических затрат не представил; истец злоупотребил правом; выплата страхового возмещения не может быть произведена на расчетный счет по судебной экспертизе, так как данное условие противоречит договору страхования и правилам страхования; выплата страхового возмещения возможна путем восстановительного ремонта, либо по фактическим затратам за произведенный ремонт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования транспортного средства от 20.11.2020 серия 0095020 № 0744150/20-ТЮЛ (далее – Полис) и Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования) Компания застраховала на срок с 20.11.2020 по 29.06.2022 транспортное средство Hyundai Н-1 (далее – ТС) по риску «Автокаско». Страховая сумма по Полису составила 2 082 500 руб., страховая премия – 36 586 руб. 67 коп.

По договору лизинга от 06.11.2020 № АЛ131319/02-20АХГ, заключенного акционерным обществом (далее – АО) «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем), ТС передано Обществу, выгодоприобретателем по Полису в случаях хищения ТС и при его конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – Общество.

В период действия Полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 23.11.2021, в результате которого ТС получило механические повреждения

Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб»

Проведя осмотр ТС, Компания установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 818 592 руб., что превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая и в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования свидетельствует о конструктивной гибели ТС.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

В письмах от 24.02.2022, 18.03.2022 Компания уведомила Общество о признании ТС конструктивно погибшим, предложила два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в Компанию выплата страхового возмещения составит 2 082 500 руб. 00 коп.; если остатки

ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом 11.1.6.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения составит 352 100 руб.

Не получив ответа Общества, Компания платежным поручением от 24.03.2022 № 100853 перечислила ему 352 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлен отчет от 11.05.2022 № 09/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 800 193 руб.

В досудебной претензии Общество, сославшись на отчет от 11.05.2022 № 09/04/22 и полученные ранее 352 100 руб., просило Компанию выплатить 448 093 руб. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП 23.11.2021; в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 1 457 750 руб., установить стоимость годных остатков ТС.

Согласно Заключению № 515 по состоянию на ДТП 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 170 851 руб.

Учтя Заключение № 515, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП 23.11.2021 ТС не является конструктивно погибшим, в связи с чем признал требование Общества о выплате страхового возмещения обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по

состоянию на дату ДТП 23.11.2021 назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В Заключении № 515 эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДТП 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 170 851 руб.

Приняв во внимание указанный вывод эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП 23.11.2021 ТС не является конструктивно погибшим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Признав Заключение № 515 полным и достоверным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании.

Доводы Компании о несогласии с выводами эксперта в Заключении

№ 515 и ссылка на заказ-наряд № 281156/21 отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Установив стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП 23.11.2021, признав, что конструктивной гибели ТС в результате ДТП не произошло, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлена. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с этим выводом судов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А05-7771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Т.В. Жукова

ФИО1