Постановление № А05-7799/20 от 26.05.2021 АС Северо-Западного округа

26 мая 2021 года

Дело №

А05-7799/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А05-7799/2020,

у с т а н о в и л :

Прокуратура города Архангельска, адрес: 163069, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>                                     (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области            с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее - КоАП РФ).

Cудом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс», адрес: 163045,                <...>, ОГРН <***>,                             ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки/административного расследования; решение о проведении проверки в установленный срок до сведения ФИО1 доведено не было, под роспись не вручалось. Должностным лицом Прокуратуры допущено превышение своих полномочий, поскольку действия при проверке прямо противоречили пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Кроме того, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура и Общество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                        не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (далее – АО) «Архинвестэнерго» и АО «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее - АО «УК «Энергия Белого моря») 19.12.2019 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора АО «Архинвестэнерго» передает АО «УК «Энергия Белого моря» полномочия единоличного исполнительного органа на срок, предусмотренный уставом,  а АО «УК «Энергия Белого моря» принимает на себя обязанности по осуществлению                полномочий единоличного исполнительного органа АО «Архинвестэнерго» за вознаграждение, определяемое и выплачиваемое в порядке и на условиях, установленных этим договором.

В силу пункта 3.1 управление АО «Архинвестэнерго» в рамках этого договора осуществляется от имени общества АО «УК «Энергия Белого моря» в лице его генерального директора и (или) иных уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «УК «Энергия Белого моря» является ФИО1

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой по обращению Общества, установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области                от 31.10.2019 по делу № А05-12933/2019 принято к производству заявление               АО «Архинвестэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 23.01.2020 по делу № А05-12933/2019                    в отношении АО «Архинвестэнерго» введена процедура                                банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

При этом генеральный директор ООО «УК «Энергия Белого моря»              ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части несоблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, на счет Общества                                         от АО «Архинвестэнерго» платежным поручением от 27.05.2020 № 191 перечислены денежные средства в размере 47 677 руб. 50 коп. за услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, оказанные в период с января по июль 2019 года в рамках договора от 01.08.2016 № 34.

Платежным поручением от 28.05.2020 № 361 денежные средства в размере  47 677 руб. 50 коп. возвращены АО «Архинвестэнерго».

По факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 07.07.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Как отражено в постановлении, совершение действий по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 27.05.2020 № 191 привело к тому, что получателю было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения перечисления, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях                  ФИО1 состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности согласно названной квалификации  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества    должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении АО «Архинвестэнерго» дела                  о банкротстве и введении процедуры наблюдения, осуществил преимущественное удовлетворение денежных требований Общества в размере 47 677 руб. 50 коп. заведомо в ущерб интересам иных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В обоснование правомерности своих действий ФИО1 в объяснениях, данных Прокуратуре 29.06.2020, указал, что счета об оказании услуг в период с января по июль 2019 года в рамках договора от 01.08.2016 № 34 Обществу                не выставлены, соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг                не возникло. Однако, как обоснованно указали суды, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, согласованных в пункте 5.3 договора от 01.08.2016 № 34, основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт оказания этих услуг. Факт оказания Обществом услуг по ежедневной комплексной уборке помещений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 № 57, от 30.04.2019 № 76, от 31.05.2019 № 115, от 30.06.2019 № 128, от 31.07.2019 № 149 и соответствующими счетами.

Судами принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 по делу № А05-12933/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Архинвестэнерго» требование Общества в размере 47 677 руб. 50 коп. долга.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и  не являющиеся текущими, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку спорный платеж фактически совершен бухгалтером ФИО4, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что электронный платежный документ фактически подписан бухгалтером, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку бухгалтер действует в рамках полномочий, предоставленных ему руководителем, и под контролем последнего. Необходимые меры при осуществлении руководства юридическим лицом планирует и реализует его руководитель. Кроме того, в объяснениях               прокурору от 07.07.2020 ФИО1 указал, что решения о платежах в                                        АО «Архинвестэнерго» принимаются им.

Учитывая изложенное и доказанность виновности, суды правомерно пришли к выводу о наличии в деяниях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении был рассмотрен судами и мотивировано отклонен с учетом положений статей 28.1, 28.4 КоАП РФ, норм Закона о прокуратуре. Право на защиту и представление объяснений по существу вмененного правонарушения ответчиком было реализовано.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. 

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, суды не усмотрели                    исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.01.2021 по делу № А05-7799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян