Постановление № А05-7818/2021 от 27.04.2022 АС Архангельской области

27 апреля 2022 года

Дело №

А05-7818/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-7818/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), от 08.06.2021 № 203/06-06/3971 о возврате  728 426 руб. 49 коп. средств субсидии, в том числе 139 808 руб. 94 коп. за 2019 год, 588 617 руб. 55 коп. за 2020 год.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 требование Министерства признано недействительным в части возврата средств субсидии по эпизодам включения в расчет фактической потребности в средствах субсидии по твердому топливу за 2019 – 2020 годы: объема твердого топлива, реализованного населению по адресам домов, для которых не утверждены нормативы (в размере 38 149 руб. 80 коп.), неподтвержденного объема твердого топлива (в размере 494 644 руб. 35 коп.), объема реализации твердого топлива, превышающего годовую потребность, определенную по нормативам потребления (в размере 13 743 руб. 49 коп.), в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 решение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 21.01.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительным требования Министерства в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Министерству сведения об объемах реализованного твердого топлива были достоверными для заявителя, о превышении нормативов предприниматель узнать не мог; излишне выплаченная сумма возмещения выпадающих доходов должна быть истребована в качестве неосновательного обогащения с потребителей; только Министерству предоставлены инструменты контроля непревышения норматива потребления путем ежемесячной проверки поданной всеми получателями субсидии отчетности, в связи с чем именно Министерство несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; суды двух инстанций не дали оценки доводу предпринимателя о подтверждении потребителями твердого топлива в письменном виде факта непревышения норматива потребления такого топлива; у предпринимателя отсутствовала объективная возможность получить информацию об объемах твердого топлива, реализованного потребителям иными теплоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая решение от 25.10.2021 и постановление от 22.01.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство и предприниматель ФИО1 заключили договоры от 23.01.2019 № 7-Д, от 23.01.2020 № 9-Д о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению для нужд отопления.

Во исполнение договоров Министерство в 2019 и 2020 годах выплачивало субсидию предпринимателю.

На основании распоряжения Министерства от 29.03.2021                              № 137-р в отношении предпринимателя была проведена плановая камеральная проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению для нужд отопления, за 2019 – 2020 годы, по результатам которой 02.06.2021 составлен акт № 203/06-06/49.

В ходе проведенной проверки Министерство пришло к выводу о том, что предпринимателем допущено завышение в расчетах за 2019 и 2020 годы объема твердого топлива на 91,0873 куб. м и 335,8 946 куб. м соответственно, что привело к необоснованному получению средств субсидии в размере  153 707 руб. 60 коп. в 2019 году, 595 107 руб. 69 коп. в 2020 году.

Предприниматель направил Министерству возражения на акт проверки, которые были рассмотрены, но не приняты Министерством.

Министерство направило предпринимателю ФИО1 требование от 08.06.2021 № 203/06-06/3971 о возврате в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления в общей сложности 748 815 руб. 29 коп. средств субсидии.

Посчитав указанное требование незаконным в части обязания возвратить 728 426 руб. 49 коп. средств субсидии, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок № 487-пп), признал оспариваемое требование Министерства частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 указанной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Порядка № 487-пп в случае выявления Министерством нарушения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также условий договора средства субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования.

Суды признали недействительным требование Министерства в части обязания возвратить 38 149 руб. 80 коп. средств субсидии ввиду отсутствия установленного норматива потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива для домов после 1999 года постройки, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», до 30.04.2019 и недоказанности необоснованного включения предпринимателем в расчет потребности в средствах субсидии объема твердого топлива в размере
21,9 куб. м на указанную сумму.

Суды также признали неправомерным обязание предпринимателя возвратить 494 644 руб. 35 коп. средств субсидии ввиду подтвержденности сбыта твердого топлива на указанную сумму, 13 743 руб. 49 коп. средств субсидии ввиду обоснованности включения в расчет фактической потребности в средствах субсидии за 2020 год объема твердого топлива в размере                   7,7341 куб. м. При этом суды установили завышение средств субсидии на           22 984 руб. 78 коп. ввиду недоказанности поставок твердого топлива на указанную сумму, так как в актах приема-передачи топлива твердого, указанных в приложениях № 1, 3 к акту проверки, подписи фактических получателей твердого топлива не соответствуют фамилии и инициалам получателей, указанных в актах приема-передачи и списках-реестрах граждан, согласованных уполномоченным лицом администрации городского округа «Город Архангельск».

В данной части судебные акты не обжалуются сторонами, податель кассационной жалобы, не оспаривая факт превышения им объемов реализации твердого топлива над годовой потребностью, рассчитанной с учетом нормативов потребления (приложения № 2, 4 к акту проверки) за 2019 – 2020 годы в размере 90,2256 куб. м на сумму субсидии 158 904 руб. 07 коп., полагает неверными выводы судов о допущении такого нарушения самим предпринимателем.

Вместе с тем доводы подателя кассационной жалобы о его добросовестном поведении и наличии письменных подтверждений потребителей о непревышении ими нормативов потребления, об обязанности Министерства самостоятельно контролировать каждый месяц нормативное потребление твердого топлива и обоснованность сумм начисленных субсидий были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, на основании пункта 14 Порядка № 487-пп и пунктов 3.1.2 договоров № 7-Д, 9-Д суды определили наличие у предпринимателя обязанности ежемесячно, не позднее 10 числа месяца (а в 2020 году – 15 числа месяца), следующего за отчетным, представлять в Министерство расчеты фактической потребности в средствах субсидии по форме, утвержденной постановлением Министерства (далее – расчеты), в том числе путем заполнения соответствующих форм в государственной информационной системе Архангельской области «Комплексная информационно-аналитическая система Архангельской области» и списки-реестры граждан по формам, утвержденным Министерством.

Согласно пункту 15 Порядка № 487-пп объем топлива твердого, принимаемого для расчета размера субсидии, определяется на основании списков – реестров граждан за отчетный период, согласованных уполномоченным лицом органа местного самоуправления муниципального района Архангельской области, городского округа Архангельской области, городского поселения Архангельской области, на территории которого проживают граждане и осуществляет свою деятельность получатель субсидии.

Объем реализации твердого топлива подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период и не должен превышать объем, определенный расчетным путем по установленным нормативам потребления.

В силу пункта 3.1 Положения об организации снабжения населения твердым топливом (дровами) в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.11.2018 № 1472 (далее – Положение
№ 1472), администрация муниципального образования «Город Архангельск» осуществляет мониторинг экономического и технического характера относительно деятельности всех участников процесса снабжения населения топливом.

Согласно пункту 3.2 Положения № 1472 в рамках осуществления своих полномочий администрация муниципального образования «Город Архангельск» вправе запрашивать и получать от продавцов твердого топлива информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в соответствии с названным Положением и оказывать содействие в деятельности продавцов твердого топлива.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у заявителя возможности по взаимодействию с администрацией городского округа «Город Архангельск» и иными теплоснабжающими организациями, осуществляющими поставку твердого топлива на территории городского округа «Город Архангельск», в целях обеспечения соблюдения условий получения субсидии и договорных обязательств перед населением.

Неисполнение обязанности по предоставлению Министерству достоверных расчетов, указанных в пункте 14 Порядка № 487-пп, в силу подпункта 2 пункта 18 указанного Порядка влечет отказ в предоставлении субсидии, а в силу пункта 20 Порядка № 487-пп – обязывает предпринимателя вернуть средства субсидии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами судов и признания недействительным требования Министерства о взыскании 22 984 руб. 78 коп. средств субсидии по причине недоказанности поставок твердого топлива на указанную сумму и 158 904 руб. 07 коп. средств субсидии по причине превышения объемов реализации топлива твердого над годовой потребностью, рассчитанной с учетом нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 по платежному поручению от 18.03.2022 № 111 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-7818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета
2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2022 № 111.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев