Постановление № А05-7847/20 от 27.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и                         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.08.2021 № 309, ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 25, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 81-20, от акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО4 по доверенности от 10.11.2021,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу № А05-7847/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>,    ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Общество) о взыскании 17 080 211 руб. 67 коп., в том числе        16 297 014 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224, 783 196 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2020 по 15.10.2020, а также пеней за период с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АСЭП» ФИО5, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»(после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ОГРН <***>,         ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ООО «АСЭП» взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 95 381 руб. государственной пошлины.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды № 199 и 200, договоры аренды и субаренды земельных участков, заключенные Предприятием и                      АО «Архинвестэнерго», признаны судами расторгнутыми с 18.03.2020; с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании. Ссылается на то, что в спорный период титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электроэнергии ответчику, являлась Компания, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А05-3264/2020 и А05-3370/2020. То, что Предприятие фактически уклонялось от подписания акта возврата имущества и передачи имущества арендодателю, не влечет права последнего на получение платы за оказанную услугу по передаче электрической энергии в спорный период.

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что законным владельцем объектов электросетевого хозяйства с 19.03.2020 является ПАО «МРСК Северо-Запада». Фактическое пользование сетью после расторжения договоров аренды № 199 и 200 вследствие неисполнения обязанности по возврату объектов электросетевого хозяйства не является легитимным. Считает, что факт неподписания со стороны                         ООО «АСЭП» акта возврата имущества не является безусловным основанием для вывода о том, что прежний арендатор продолжил пользоваться имуществом. Компания и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018, факт их оказания подтверждается документально. По мнению Компании, законное и фактическое владение объектами электросетевого хозяйства со стороны Компании подтверждается ранее установленными решениями судов (в том числе по делам № А05-3264/2020, А05-3370/2020, А05-4249/2020 и А05-4251/2020) обстоятельствами, которые ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также предоставленными в материалы дела доказательствами. По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», у прежнего арендатора отсутствует право на взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в силу положений тарифного законодательства. Удовлетворение исковых требований ООО «АСЭП» повлечет негативные последствия для конечных потребителей в виде переплаты за оказанные услуги. Договор аренды от 22.07.2013 № 117 в рамках дела № А05-4247/2020 признан судом недействительным, ввиду этого основанные на нем требования истца также не являются правомерными. Помимо этого, Компания считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «АСЭП» в отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Истец, конкурсный управляющий Предприятия ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей Общества,  Компании, АО «Архинвестэнерго», суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные   жалобы – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7. 7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В апреле 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты № 607, 608, 609, 610, 611 за апрель        2020 года от 30.04.2020, счета-фактуры № 762, 763, 764, 765, 766 за апрель 2020 года от 30.04.2020 на общую сумму 43 174 440 руб. 39 коп.

Ответчик частично акцептовал предъявленный долг в размере                 26 872 123 руб. 21 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а    заказчик – оплатить эти услуги.

Договором предусмотрено оказание услуг по передаче энергии.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 2 названных Правил определено, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По правилам, предусмотренным пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861, услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец в исковом заявлении указал на то, что в спорный период в указанных целях использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199, по договору аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 200, по договору аренды от 22.07.2013 № 117, по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 41 и договору субаренды земельного участка от 06.03.2013 № 25.   

Между тем решениями Арбитражного суда Архангельской области от              17 сентября 2020 года по делу № А05-3264/2020 и от 09 июля 2020 года по делу № А05-3370/2020 договоры аренды от 01.01.2013 № 199 и 200 признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 данного Кодекса определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия, противоречит положениям действующего законодательства, в том числе приведенным нормам ГК РФ и положениям статьи 450.1 данного Кодекса.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и         № А05-3370/2020, АО «Архинвестэнерго» направило Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды № 199 и 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

В рассматриваемом случае уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

При этом невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата спорного имущества в данном случае не установлена.

Как видно из дела, характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества (третьему лицу – АО «Архинвестэнерго») передать его во владение иному лицу, в данном случае – Компании.

Материалами дела также подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства являются доступными и эксплуатировались новым законным арендатором.

Так, из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел                     № А05-3264/2020 и А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 у                                АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду ООО «АСЭП» по договорам от 01.01.2013       № 199 и от 01.01.2013 № 200.

Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия.

         При рассмотрении спора в рамках дела № А05-4247/2020 по иску                      АО «Архинвестэнерго» к  ООО «АСЭП» о признании договора аренды движимого имущества от 22.07.2013 № 117 расторгнутым с 18.03.2020 установлено, что предметом данного договора являлись общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, относительно которых арендодатель –                             АО «Архинвестэнерго» не является собственником (законным владельцем). Ввиду этого суды пришли к выводу о том, что спорные приборы учета не могли быть предметом аренды в рамках заключенного договора, поэтому указанный договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительной сделкой.

Договор аренды земельного участка от 09.08.2016 № 41 и договор субаренды земельного участка от 06.03.2013 № 25 в рамках судебных дел                   № А05-4249/2020 и А05-4251/2020 признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

Судебные акты по названным делам вступили в законную силу.

С учетом изложенного и того, что в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов, то обязательства сторон по договору в части указанных объектов следует признать прекратившимися.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Предприятия.

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта           2021 года по делу № А05-7847/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>,    ИНН <***>) в доход федерального бюджета 95 381 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>,    ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>,    ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.