Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А05-7865/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А05-7865/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Липаков Александр Николаевич, ОГРНИП 315290100023904, ИНН 290117124184, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76, ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675 (далее – Администрация), о признании недействительным заключенного по итогам проведения аукциона договора от 30.10.2018 № 2 купли-продажи имущества (далее – Договор), о возложении на Администрацию обязанности принять переданное по Договору транспортное средство и о взыскании 401 500 руб. Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что был введен в заблуждение Администрацией относительно характеристик и завода-производителя спорного транспортного средства, тогда как он, подавая заявку на участие в конкурсе, действовал добросовестно, ознакомился с конкурсной документацией, в том числе отчетом об оценке от 18.09.2018 № 071/2018. Предприниматель отмечает, что в конкурсной документации приобретаемое транспортное средство указывалось как «MAN», но фактически ему был передан автомобиль марки «TвАЗ». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет) на основании постановления Администрации от 19.09.2018 № 546 организовал проведение аукциона в форме торгов по продаже муниципального имущества, в том числе грузового автомобиля тягача седельного, идентификационный номер X89640700B0DN 0355, марка, модель транспортного средства - 640700, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2011, модель, номер двигателя - D2066LF11-50503411860940, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 430 л.с. 316,3 кВт, рабочий объем двигателя 10 520 куб.см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 28 000 кг, масса без нагрузки - 8950 кг, дата выдачи паспорта – 19.11.2013, зарегистрированного в ГИБДД Устьянского ОВД, адрес: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Агрохимиков, 2а (далее - Транспортное средство). Начальная цена продажи - 1 500 000 руб. без учета НДС, шаг аукциона - 45 000 руб., размер задатка - 300 000 руб. Предприниматель 18.10.2018 подал заявку на участие в аукционе по продаже лота № 1, а также на основании чека-ордера от 18.10.2018 № 4999 внес задаток в размере 300 000 руб. В соответствии с протоколом от 26.10.2018 № 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества предприниматель признан победителем аукциона (лот № 1). Муниципальное образование «Коношский муниципальный район» (продавец) и предприниматель (покупатель) 30.10.2018 заключили договор купли-продажи Транспортного средства. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 1 500 000 руб. Задаток в сумме 300 000 руб., внесенный покупателем на расчетный счет Комитета, засчитывается в счет оплаты имущества. В соответствии с пунктом 4.1 Договора право собственности на имущество, являющееся предметом Договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Продавец не позднее 30 дней с момента документального подтверждения поступления на счет продавца денежных средств в оплату имущества надлежащим образом оформляет акт приема-передачи, заверенный печатью, подписанный уполномоченными представителями продавца и покупателя. На основании чека-ордера от 29.12.2018 № 4947 предприниматель перечислил Администрации 100 000 руб. за приобретенное Транспортное средство. В ходе эксплуатации Транспортного средства и при проведении ремонта предприниматель установил, что характеристики Транспортного средства не соответствуют тем, которые содержатся в аукционной документации, в частности Транспортное средство выпущено не в 2011 году, а ранее, собрано из разных узлов и агрегатов иных транспортных средств. Предприниматель со ссылкой на положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. В связи с наличием разногласий относительно технических характеристик Транспортного средства определением суда первой инстанции от 31.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Дулову Михаилу Владимировичу. Согласно заключению эксперта от 20.02.2020 № 26 представленное на исследование Транспортное средство выпущено (произведено) в 2011 году предприятием-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Тверской автомобильный завод» (ТвАЗ). Приведенные в аукционной документации характеристики Транспортного средства полностью соответствуют характеристикам, указанным в паспорте Транспортного средства серии 29 НТ № 711314, выданном 19.11.2013. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что номера двигателя, кузова, шасси грузового автомобиля тягача седельного модели 640700 (регистрационный знак М769АВ29) не являются подлинными. Не подтвержден и довод истца о том, что спорное Транспортное средство выпущено не в 2011 году, а ранее. Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. Кроме того, суды установили, что Договор предпринимателем не исполнен – не произведена оплата за Транспортное средство в полном объеме. Несмотря на это, Транспортное средство фактически находится в его эксплуатации с 2018 года. Суды правильно применили пункт 1 статьи 454, статью 469 ГК РФ, а также статью 178 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и отказали в иске. Довод подателя жалобы о том, что по итогам ознакомления с конкурсной документацией, а также отчетом об оценке от 18.09.2018 № 071/2018 он пришел к выводу о том, что Транспортное средство произведено концерном «MAN» обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Сведения об изготовлении Транспортного средства концерном «MAN» ни конкурсная документация, ни отчет об оценке от 18.09.2018 № 071/2018 не содержат. Наличие на передней поверхности кабины Транспортного средства таблички «MAN» само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был произведен соответствующим заводом. Как правильно указали суды, содержащиеся в конкурсной документации и отчете об оценке сведения не могли ввести истца в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара. Доказательства того, что продавец умышленно не довел до покупателя сведения о каких-либо свойствах продаваемого товара, которые в силу характера Договора должны были быть доведены до сведения покупателя, в деле отсутствуют. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец должен был предпринять исчерпывающие меры по получению необходимых ему сведений о технических характеристиках Транспортного средства, его заводе-изготовителе, получить соответствующие консультации, чего им сделано не было. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А05-7865/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липакова Александра Николаевича - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Липакова Александра Николаевича, ОГРНИП 315290100023904, ИНН 290117124184, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина