Постановление № А05-7926/19 от 24.10.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года по делу       № А05-7926/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, Архангельская область, поселок Талажский авиагородок, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина,  дом 5; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северпромстрой» (ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350; адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина А.О., дом 6, корпус 3; далее - Компания) о взыскании с надлежащего ответчика 3 209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по водоснабжению, отводу, очистке сточных вод, по электроснабжению и отоплению, оказанных в октябре 2018 года по счету № 3517 от 31.10.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 61,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа    2019 года (резолютивная часть от 23 августа 2019 года) с Администрации в пользу Предприятия взыскано 3 209 руб. 97 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Компании. Апеллянт полагает, что Компания, являясь арендатором по договору с Администрацией, как фактический пользователь помещения, должна оплачивать оказанные истцом услуги.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между истцом (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт № 52480/55, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок оказания услуг: с 26.12.2017 по 25.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Соглашением от 01.02.2018 о внесении изменений в муниципальный контракт № 52480/55 от 26.12.2017 здание, расположенное по адресу:                г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1 в г. Архангельске, передано на обслуживание истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью             61,9 кв. м, которое во временное владение и пользование передано Компании по договору аренды.

Предприятием направлен в адрес Компании договор № 18-33 от 01.02.2018 на возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг, который последним не подписан.

Вместе с тем, в октябре 2018 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск,      ул. Урицкого, д. 47, корп. 1.

Для оплаты услуг истец выставил Компании счет № 2883 от 05.10.2018 на оплату услуг по предоставлению эксплуатационных услуг и вывоз и утилизацию ТБО на сумму 1 857 руб. 11 коп. и счет № 3517 от 31.10.2018 на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению здания и оплате электроэнергии на сумму 3 209 руб. 97 коп.

Задолженность по счету № 2883 от 05.10.2018 взыскана с Администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу № А05-526/2019.

Поскольку ответчики не возмещали истцу стоимость оказанных услуг, претензии от 18.04.2019 оставили без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом исковые требования предъявлены как к Компании (фактический пользователь помещения), так и к Администрации, как представителю собственника помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Администрации, отказав в удовлетворении требований к Компании.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Компании, как фактического пользователя помещения по договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно на собственника помещения возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем оно обязано нести расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, и Администрацией не оспорен.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа        2019 года по делу № А05-7926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.