Постановление № А05-803/2021 от 20.01.2022 АС Архангельской области

20 января 2022 года

Дело №

А05-803/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 2.4-16/37186),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А05-803/2021,

у с т а н о в и л:

            Акционерное общество «Архангельский речной порт», адрес: 163016,
<...>, стр. 6,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску, адрес: 163069, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 05.10.2020
№ 2.21-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 принят отказ Общества от требования о признании недействительными пунктов 2.9.2 (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции), 2.9.3 (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции) решения от 05.10.2020
№ 2.21-26/5985, производство по делу в указанной части прекращено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Архангельской области назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы. Протокольным определением суда первой инстанции от 14.07.2021 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, решение Инспекции от 05.10.2020 № 2.21-26/5985 признано недействительным в части доначисления Обществу 200 041 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с пунктом 2.3.8 оспариваемого решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Постановлением от 27.10.2021 апелляционный суд прекратил также производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидрострой», оставил решение от 27.07.2021 без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 27.10.2021 в части отказа в удовлетворении его требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

            По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о заключении Обществом напрямую с владельцами судов «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ-306», «Вожега», «Плавкран № 789» договоров аренды противоречит материалам дела; суды неправомерно не приняли во внимание судебные акты по делу № А05-6701/2017; вопреки выводу судов двух инстанций заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе налоговой проверки, не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки; Инспекция не представила доказательств взаимозависимости Общества, владельцев указанных судов и ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг»; вывод судов об отсутствии у ООО «Морские технологии» необходимых ресурсов для выполнения ремонта судов противоречит материалам дела, поскольку Инспекция признала правомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Морские технологии» по модернизации теплохода «Припять», переоборудованию судна «Гидроперегружатель-7» в земснаряд «Портовый-1»; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гидрострой»; вывод судов о невыполнении
ООО «Гидрострой» в действительности работ по углублению дна, разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва, строительству здания управления, возведению забора и ремонту причала во втором грузовом районе противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; Инспекция надлежащим образом не доказала взаимозависимость Общества и ООО «Гидрострой».

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.07.2021 и постановление от 27.10.2021 законными и обоснованными в обжалуемой Обществом части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

            В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, НДС за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 Инспекция 20.09.2019 составила акт № 2.20-24/2050 и с учетом возражений налогоплательщика 05.10.2020 вынесла решение
№ 2.21-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 56 892 845 руб. налогов, в том числе 22 614 795 руб. НДС, 34 278 050 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 22 258 616 руб. 09 коп. пеней по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 454 601 руб. штрафов с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.01.2021 № 07-10/1/00273 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.       

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела заявило отказ от требования о признании недействительными пунктов 2.9.2, 2.9.3 решения от 05.10.2020 № 2.21-26/5985, который принят судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерных в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении Обществом к вычету 13 702 882 руб. НДС (2 971 525 руб. за
IVквартал 2015 года, 10 731 357 руб. за 2016 год), в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занижении на 71 779 733 руб. в 2015 году, на 48 068 643 руб. в 2016 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду субаренды судов у ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила фактические обстоятельства, свидетельствующие об аренде Обществом судов напрямую у их собственников – ООО «Прогресс», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ»,
ООО «Север-Флот», об искусственном включении договоров субаренды с
ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» в цепочку договоров по аренде судов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 2.1, 2.2 оспариваемого решения Инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и
ООО «Прогресс», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ», ООО «Север-Флот», их вхождении в группу компаний «Экотек».

В частности, учредителями ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот» являлись ФИО3, ФИО4, последний являлся также руководителем ООО «Север-Флот», учредителями ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ» являлись ФИО5, ФИО6.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ» было создано по предложению ее дочери ФИО7, которая вела деятельность от имени данной организации; ООО «Морские технологии», ООО «Прогресс» и Общество известны ФИО5 из документов, которые на подпись ей приносила ФИО6

На основании показаний ФИО7 Инспекция установила, что ФИО6 с весны 2014 года фактически осуществляла деятельность от имени ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ», в последующем доля в уставном капитале данной организации была переоформлена на ФИО6

ФИО3, ФИО4, а также руководитель налогоплательщика ФИО8 являлись акционерами Общества.

ФИО4, ФИО3 на дату оформления Обществом и
ООО «Морские технологии» договора субаренды судов являлись акционерами Общества, руководивший ООО «Прогресс» с 14.03.2011 по 11.12.2014 ФИО9 – членом совета директоров Общества.

Отраженные в пунктах 2.1, 2.2 решения Инспекции иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и собственников судов, суды приняли во внимание и оценили в совокупности с иными добытыми в ходе налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Из полученных Инспекцией в ходе проверки документов налогоплательщика следовало, что с января 2014 года по декабрь 2015 года он арендовал суда через ООО «Морские технологии», с февраля по август 2016 года – ООО «Морская логистика», с сентября по декабрь 2016 года –
ООО «Норд Шиппинг».

Согласно представленному Обществом в материалы дела договору с
ООО «Морские технологии» от 01.01.2014 № 2014/01-001 суда были переданы ему в аренду без экипажа.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2014 № 1, от 26.05.2015 № 9, от 01.06.2015 № 10, от 01.07.2015 № 11 к указанному договору Обществу были переданы в субаренду буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», несамоходный землесос для добычи песчано-гравийной смеси «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10», баржи
№ 3100, 3165, 3145, 3411, 3305.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки Общество представило заключенный с ООО «Морская логистика» договор от 01.02.2016 № 2016/МЛ-004 субаренды судов без экипажа.

В соответствии с представленным налогоплательщиком дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 1 к данному договору в субаренду были переданы суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10».

Общество также представило заключенный 01.09.2016 с ООО «Норд Шиппинг» договор № 2016/Н-01-02 субаренды судов без экипажа, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 01.09.2016 № 1 ООО «Норд Шиппинг» передало Обществу в субаренду суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10».

Все договоры субаренды от имени Общества подписаны его руководителем ФИО8, от имени ООО «Морские технологии»,
ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» – руководителем ФИО10.

В подтверждение хозяйственных операций по договорам субаренды Общество представило универсальные передаточные документы, также подписанные ФИО8 и ФИО10

Суды установили, что в 2015 году баржи № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 (в 2016 году Общество указанные баржи не арендовало) находились в технически негодном состоянии, не могли использоваться в хозяйственной деятельности, Общество документально не подтвердило использование данных судов.

После октября 2014 года и в 2015 году баржи № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 освидетельствование в Северном филиале федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – Регистр) не проходили и в аренду не сдавались; согласно документам, представленным Регистром, собственником указанных барж в 2015 году являлось ООО «Север-Флот».

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2015 году суда «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ-306», «Вожега» Общество фактически арендовало у их собственников (ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ»). В 2016 году названные суда также напрямую налогоплательщик арендовал у их собственников (ООО «Север-Флот», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ»).

В ходе налоговой проверки на основании сведений, представленных Регистром,  Инспекция установила, что для снятия и постановки судов на классификационный учет в Регистр представлялись только договоры, заключенные напрямую с собственниками судов (ООО «Прогресс»,
ООО «Север-Флот», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ»).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» арендовали суда «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «РТ-306», «Вожега» у ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ» по договорам аренды от 01.01.2014 № 2014/01/02, от 20.11.2014 № 2014/11, от 30.07.2014 № 02/2014, от 12.05.2015 № 02/15,от 01.02.2016 № 2016/01, от 01.09.2016 № 2016/04.

При этом стоимость аренды перечисленных выше судов для
ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» значительно меньше стоимости их аренды для Общества по договорам с названными контрагентами.

Кроме того, договоры ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» с ООО «Север-Флот» в ходе налоговой проверки не представлены.

Довод Общества, согласно которому значительная разница в стоимости аренды судов обусловлена принятием ООО «Морские технологии»,
ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» обязательств по их содержанию, ремонту, обоснованно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на выполнение ремонта силами Общества.

ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика»,  ООО «Норд Шиппинг» не имели имущества, материальных и трудовых ресурсов, не располагались по юридическим адресам, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, у ООО «Морская логистика» отсутствовали расчетные счета в банках.

Требования Инспекции о представлении документов (информации) данные контрагенты не исполняли.

При значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах
ООО «Морские технологии», ООО «Норд Шиппинг» их расходы  были почти равны доходам, а доля заявленных налоговых вычетов составляла 99,6% и 98%.

Как установили суды на основании анализа книг покупок ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», одним из основных их контрагентов, по которому заявлены вычеты по НДС, являлось
ООО «Паритет», из книг покупок и продаж которого следует, что заявленные указанными организациями вычеты не отражены к начислению.

Кроме того, установлено, что ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот»,
ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ», ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» использовали одни номера телефонов и один адрес электронной почты, бухгалтерские и юридические услуги этим обществам оказывало ООО «Авантаж».

Аренду судов налогоплательщик не оплачивал,  его задолженность перед ООО «Морские технологии» по состоянию на конец 2015 года составила
55 540 631 руб. 54 коп., перед ООО «Морская логистика» по состоянию на 01.10.2016 – 35 837 214 руб. 27 коп. (в декабре 2016 года погашена простым векселем ФИО4), перед ООО «Норд Шиппинг» по состоянию на сентябрь 2018 года – 43 787 476 руб. 98 коп.

            В порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки Инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы подписей руководителей в договорах Общества с ООО «Морские технологии», ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ», ООО «Север-Флот», а также ООО «Морские технологии» с перечисленными юридическими лицами.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 22.11.2018 № 073-18 подписи ФИО4 в договорах ООО «Север-Флот» и Общества, ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии» выполнены им самим; подписи в договорах ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ» и Общества,
ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ» и ООО «Морские технологии» выполнены не
ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи; подписи
ФИО4 на договоре от 12.05.2015 № 02/2015, заключенном
ООО «Север-Флот» и Обществом, и договорах от 30.07.2014 № 02/2014, от 12.05.2015 № 02/2015, заключенных ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии», являются электрографическими копиями подписи ФИО4

С учетом заключения почерковедческой экспертизы Инспекция пришла к выводу, что ФИО4 и лицо, подписавшее договор от имени ООО «ППО ʺСпецторгмонтажʺ», были осведомлены о договорах аренды, заключенных собственниками судов как с Обществом, так и с ООО «Морские технологии».

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оцененное судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ, признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

При этом выводы почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выводов эксперта
ФИО11 не опровергли.

Доказательств, достаточных для опровержения заключения почерковедческой экспертизы от 22.11.2018 № 073-18, заявитель не представил.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебные акты по делу
№ А05-6701/2017 в части взаимоотношений Общества и ООО «Морские технологии» не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку закрепленные в них выводы сделаны на основании представленных в материалы названного дела доказательств.

Как обоснованно отметили суды, в рамках рассмотрения настоящего дела  Инспекция представила новые доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с
ООО «Морские технологии».

При этом в деле № А05-6701/2017 отсутствуют выводы относительно хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Морская логистика»,
ООО «Норд Шиппинг».

В кассационной жалобе Общество не оспаривает вывода Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» формального  документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.

В пункте 2.3.2 решения Инспекции обоснован вывод о неправомерных в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении Обществом к вычету в Iквартале 2016 года 912 240 руб. НДС, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занижении на 16 962 766 руб. 99 коп. в
2015 году, на 5 068 000 руб. в 2016 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду ремонта судов силами ООО «Морские технологии».

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду Общество представило в материалы налоговой проверки договоры с ООО «Морские технологии» от 09.02.2015 № 2015/02-02 на ремонт барж № 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657, № 2015/02-03 на ремонт плавкрана «ПК-621», № 2015/02-04 на ремонт буксира «Плотовод-660»,
№ 2015/02-05 на ремонт буксира-толкача «Печенга», от 26.10.2015
№ 2015/10-03 на ремонт барж № 2652, 2653, 2492, 2607.

Все договоры на ремонт судов подписаны от имени Общества его руководителем ФИО8, от имени ООО «Морские технологии» – ФИО10

В дополнение к указанным выше обстоятельствам, факту отсутствия у
ООО «Морские технологии» необходимых ресурсов для выполнения работ суды отметили непредставление данной организацией документов в части взаимоотношений с Обществом по ремонту судов.

На основании представленных Инспекцией в материалы дела документов суды установили факт ремонта судов силами Общества без привлечения
ООО «Морские технологии».

Согласно показаниям капитана и одновременно сменного механика буксира-толкача «Печенга» ФИО12 данное судно осенью 2014 года поставлено на зимний отстой в пос. Лайский Док; для проведения текущего ремонта судна экипаж (механик и два моториста) был вызван из отпусков в середине марта 2015 года; в I квартале 2015 года и до начала навигации в 2015 году крупные ремонтные работы на судне не проводились, текущий ремонт выполнен членами экипажа.

Как установили суды, факт проведения ремонта силами Общества подтвержден списанием Обществом в бухгалтерском учете с марта по апрель 2015 года материалов на ремонт судна «Печенга».

Согласований технической документации по ремонту данного судна, документов о его освидетельствовании после ремонта Общество не представило.

Согласно актам приемки на ремонт и из ремонта судно «Плотовод-660»  с 20.03.2015 по 30.04.2015  находилось в ремонте у ООО «Морские технологии», в то время как согласно приказу Общества от 20.04.2015 выведено из зимнего отстоя в навигацию с 21.04.2015, то есть до окончания ремонта.

При этом в бухгалтерском учете материалы на ремонт судна «Плотовод-660» Общество списывало с февраля по апрель 2015 года.

Кроме того, в соответствии с актом очередного освидетельствования корпуса судна от 18.11.2015 судно «Плотовод-660» признано не годным к эксплуатации.

Суды двух инстанций установили, что согласно документам налогоплательщика судно «ПК-621» с 17.04.2015 по 17.05.2015 находилось в ремонте у ООО «Морские технологии», тогда как согласно приказу Общества от 20.04.2015 выведено из зимнего отстоя в навигацию с 21.04.2015, то есть до окончания ремонта.

В бухгалтерском учете Общества отражено списание в марте – апреле 2015 по актам расхода в производство материалов на ремонт указанного судна с аналитической записью «Г-Перевозка сухогрузов Материалы» или «Г-Перевозка сухогрузов ремонт (ТМЦ/собственными силами)», что подтверждено карточкой счета 20.

С 20.03.2015 по 18.05.2015 ремонт плавкрана «ПК-621» проводил индивидуальный предприниматель ФИО13.

Согласно информации, полученной от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск в период зимнего отстоя 2014 -2015 годов, весеннего ледохода 2015 года баржи № 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657 находились на территории центрального грузового района Общества, в которой действует пропускной режим. В журнале учета посетителей отсутствует информация о посещении режимной территории работниками ООО «Морские технологии» или работниками привлеченных данной организацией третьих лиц для выполнения работ по ремонту барж.

При этом баржи № 2491 (акт освидетельствования от 26.11.2015), № 2552 (акт освидетельствования от 20.11.2015), № 2650 (акт освидетельствования от 04.08.2015), № 2656 (акт освидетельствования от 25.05.2015), № 2657 (акт освидетельствования от 21.07.2015) признаны не годными к эксплуатации; акт о негодности к эксплуатации баржи № 2656 составлен через 8 дней после ее принятия из ремонта, оформленного по документам ООО «Морские технологии».

Баржи № 2652, 2653, 2492, 2607 также были признаны не годными к эксплуатации.

Суды установили, что периоды ремонта судов, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют периодам, указанным в актах освидетельствования судов и других документах, представленных Регистром.

Учтя установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, суды обоснованно констатировали правомерность вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду ремонта судов силами ООО «Морские технологии».

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Гидрострой».

Инспекция установила, что работы, отраженные в первичной документации, по сделкам с ООО «Гидрострой» Общество не оплатило, фактически работы были выполнены силами Общества, поскольку у
ООО «Гидрострой» отсутствовали необходимые для этого материальные ресурсы, привлечение со стороны ООО «Гидрострой» к выполнению работ иных организаций документально не подтверждено. Налогоплательщик представил Инспекции не все предусмотренные договорами с ООО «Гидрострой» документы, в некоторых из представленных документах отсутствовали обязательные реквизиты.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам с
ООО «Гидрострой» от 27.06.2016 № 27/06-16, от 25.08.2016 № 25/08-16, от 05.07.2016 № 05/07-16, от 01.07.2016 № 01/07-16 последнее в проверенном периоде выполняло работы по углублению дна, разработке и подготовке карт намыва, строительству здания управления на втором грузовом районе по адресу: <...>, а также возведению забора и ремонту причала в указанном районе.

В проверенном периоде учредителем ООО «Гидрострой» являлся ФИО9, руководителем – ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у
ООО «Гидрострой» с момента регистрации в качестве юридического лица транспортных средств, недвижимого имущества.

За 2015 год справку формы 2-НДФЛ в налоговый орган
ООО «Гидрострой» представило только на ФИО3, за 2016 год – на
ФИО3, за сентябрь – декабрь 2016 года – на ФИО14, ставшего в 2017 году учредителем и руководителем ООО «Гидрострой», за ноябрь – декабрь 2016 года – на 7 физических лиц.

На основании анализа книг покупок ООО «Гидрострой» за IIIквартал
2016 года (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом), книг покупок и продаж его контрагентов Инспекция установила неотражение этими контрагентами сумм НДС.

IP-адрес устройства ООО «Гидрострой», с которого осуществлялись электронные платежи в системе «Клиент-Банк», совпадал с IP-адресом Общества, номера телефонов ООО «Гидрострой» совпадали с номерами, зарегистрированными за Обществом и его руководителем ФИО8

Из документов, поступивших в Инспекцию от саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», в которой состояло
ООО «Гидрострой», усматривалось что, работниками данного юридического лица являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки
ФИО22, ФИО28, ФИО27, ФИО29, Тура В.К.
ООО «Гидрострой» им незнакомо, в данной организации они никогда не работали.

ФИО24, ФИО20, ФИО18, ФИО17 на допрос в Инспекцию не явились.

Из материалов дела видно, что доверенности от имени
ООО «Гидрострой» были оформлены на сотрудников Общества ФИО31 (водитель-курьер), ФИО32, ФИО33.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в IIIквартале 2016 года 4 605 559 руб. НДС, занижении на 25 586 440 руб. 67 коп. налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гидрострой» в части выполнения дноуглубительных работ.

Общество (заказчик) представило в ходе проверки договор с
ООО «Гидрострой» (исполнителем) от 27.06.2016 № 27/06-16, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по углублению дна подходного канала к причалу № 170 второго грузового района и транспортировать извлеченный грунт в согласованное с исполнителем место.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по данной сделке Общество представило техническое задание к договору № 27/06-16, акты выполненных работ от 31.07.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6, счета-фактуры с такими же реквизитами.

Общество не представило по требованию Инспекции документов, составление которых предусмотрено договором от 27.06.2016 № 27/06-16: спецификаций, расчетов стоимости работ, деловой переписки с
ООО «Гидрострой», письменных заявок, списка сотрудников
ООО «Гидрострой», ответственных за ход выполнения дноуглубительных работ.

Как установила Инспекция, предусмотренные договором дноуглубительные работы Общество не оплатило, доказательств зачета взаимных требований по договору № 27/06-16 не представило.

В ответ на требование Инспекции ООО «Гидрострой» представило договор от 30.06.2016 № 11/06-16СПб фрахтования судов, необходимых для выполнения дноуглубительных работ, заключенный с ООО «Судоходная компания ʺЭкотекʺ».

Согласно представленным ООО «Гидрострой» в ходе налоговой проверки дополнительному соглашению к договору фрахтования, актам приема-передачи судов ООО «Судоходная компания ʺЭкотекʺ» передало ООО «Гидрострой» в пользование баржи № 2407, 2409, плавкраны № 896, 228, теплоходы «Раптор», «Портовик».

Согласно сведениям, полученным от Регистра, в спорный период баржи
№ 2407, 2409, теплоходы «Раптор», «Портовик», плавкран № 896 находились в не пригодном для использования состоянии, что также подтверждено показаниями допрошенного в ходе налоговой проверки заместителя директора Регистра ФИО34.

Кроме того, Инспекция отметила, что в актах погрузки на и выгрузки с  барж № 2407, 2409 грунта содержатся недостоверные сведения, поскольку указанная в них масса грунта превышает грузоподъемность данных барж.

Суды установили, что на барже № 2407 в спорный период проводились работы по модернизации, плавкран № 896 на 06.09.2016 находился в доке на ремонте.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск в ответ на запрос Инспекции представило судовую роль только на плавкран № 228.

В соответствии с показаниями физических лиц, указанных в судовой роли, работ на данном плавкране они никогда не выполняли, ООО «Гидрострой» им неизвестно.

ООО «Судоходная компания ʺЭкотекʺ» на указанных в судовой роли физических лиц справки формы 2-НДФЛ не представляло.

Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников Общества ФИО35 (заместителя начальника центрального грузового района Общества), ФИО36 (сменного помощника начальника центрального грузового района Общества), ФИО12 (капитана и одновременно сменного механика буксира-толкача «Печенга»), ФИО37 (старшего механика судна «Гидроперегружатель-10»), ФИО38 (сменного капитана и одновременно сменного механика теплохода «Паланга») предусмотренные техническим заданием работы по углублению дна подходного канала к причалу № 170 второго грузового района и транспортировке извлеченного грунта выполнялись силами и средствами Общества с использованием судов «Механик Бондарь», «РТ-306», «Вожега», «Паланга», «Парголово», «Гидроперегружатель-10», «Портовый-7» барж № 2650, 2657, 2631, 2652, 2654, 2655.

Суды установили, что вместе с дополнениями к возражениям на акт проверки в подтверждение факта выполнения ООО «Гидрострой»  дноуглубительных работ Общество представило топливные отчеты на списание горюче-смазочных материалов на плавкраны № 896 и 228, теплоходы «Портовик», «Раптор», в связи с чем Инспекция допросила физических лиц, чьи подписи указаны на данных отчетах.

ФИО39 показал, что плавкран № 896 в нерабочем состоянии в 2014 – 2017 годах находился у причала на территории
ООО «Судосервис» в пос. Лайский Док, для выполнения каких-либо работ не использовался, крановщиком на данном плавкране ФИО39 никогда не работал, подписи на топливных отчетах ему не принадлежат.

В соответствии с показаниями допрошенного ФИО40 при проведении работ по углублению дна подходного канала к причалу № 170 в 2016 году использовались принадлежащие Обществу плавкраны № 529, 621, 2098, суда «РТ-306», «Печенга», «Паланга», «Механик Бондарь», «Вожега», «Парголово»; ООО «Гидрострой», его руководитель и представители ООО «Гидрострой» ему незнакомы.

Допрошенный Инспекцией ФИО41 показал, что не имел никакого отношения к топливным отчетам по теплоходу «Портовик», данное судно с 2013 по 2017 год не эксплуатировалось, часть его судового оборудования была демонтирована.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств является обоснованным вывод судов о невыполнении ООО «Гидрострой»  в действительности дноуглубительных работ по договору с Обществом.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в IIIквартале 2016 года 415 480 руб. НДС, занижении на 2 308 225 руб. 41 коп. базы по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гидрострой» в части разработки и подготовки карт намыва.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду Общество представило договор с ООО «Гидрострой» от 25.08.2016 № 25/08-16, по условиям которого последнее обязалось разработать и подготовить к эксплуатации три карты намыва в районе 25-го лесозавода на Цигломенской ул. в г. Архангельске.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016.

Согласно полученным Инспекцией в ходе проверки документам
для выполнения принятых по договору от 28.06.2016 № 28/06-16 обязательств
ООО «Гидрострой» 04.07.2016 заключило с ООО «Морская логистика» договор
№ 2016/МЛ-027 на выполнение ремонтных работ, который в ходе налоговой проверки не представило.

Как установила Инспекция, предусмотренные договором № 28/06-16 работы Общество не оплатило, доказательств зачета взаимных требований по этому договору не представило. ООО «Гидрострой» также не оплатило работы
ООО «Морская логистика» по договору № 2016/МЛ-027.

Общество не представило по требованию Инспекции документов, составление которых предусмотрено договором № 28/06-16: спецификаций, расчетов стоимости работ, деловой переписки с ООО «Гидрострой», письменных заявок, списка сотрудников ООО «Гидрострой», ответственных за ход выполнения работ.

В представленных ООО «Гидрострой», ООО «Морская логистика» в ходе налоговой проверки актах приемки выполненных работ отсутствует часть обязательных реквизитов.

Общество не представило в ходе проверки журналов учета выполненных работ формы № КС-6а, на основании данных которых вносятся сведения в акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании представленных налогоплательщиком дорожных ведомостей, актов погрузки-разгрузки судов, а также свидетельских показаний сотрудников Общества Инспекция пришла к выводу о выполнении работ по разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва ранее августа 2015 года и эксплуатации карт намыва с августа по ноябрь 2015 года, с мая по октябрь 2016 года.

Согласно показаниям капитана судна «Гидроперегружатель-10» – сотрудника Общества ФИО37 он лично участвовал в августе – ноябре 2015 года в работах по выгрузке песчаного грунта на названные карты намыва.

Как показал допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО42, он также в 2015 году выполнял работы на спорных картах намыва, подъездная дорога к которым была обустроена ранее лета 2015 года.

Показаниями допрошенных Инспекцией сотрудников Общества
ФИО38, ФИО12 подтвержден факт существования спорных карт намыва в 2016 году.

При этом названным свидетелям незнакомы ООО «Гидрострой»,
ООО «Морская логистика».

Инспекция установила, что затраты на разработку и подготовку к эксплуатации карт намыва уже учтены Обществом, поскольку данные работы выполнялись силами его работников.

Проанализировав представленные Обществом документы, Инспекция установила, что в мае – сентябре 2016 года работы на картах намыва выполняли для Общества  ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж»,
ООО «СтройУниверсал», индивидуальный предприниматель ФИО43.

В ходе налоговой проверки выявлено, что в период оформления спорных работ по сделке с ООО «Гидрострой» (сентябрь 2016 года) на спорных картах намыва работы по погрузке песчаного грунта выполнял предприниматель
ФИО43

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом выполнения
ООО «Гидрострой» в действительности в 2016 году работ по разработке и подготовке карт намыва.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в IIIквартале 2016 года 304 322 руб. 04 коп, 110 471 руб. 19 коп., 290 959 руб. 32 коп. НДС по сделкам с ООО «Гидрострой» на выполнение соответственно работ по строительству здания управления во втором грузовом районе на Октябрьской ул. в
г. Архангельске, забора, ремонту причала. По мнению Инспекции, Общество неправомерно занизило на 1 616 440 руб. 68 коп. налоговую базу по налогу на прибыль в указанном периоде по эпизоду взаимоотношений с
ООО «Гидрострой» в части договора на ремонт причала.

В ходе налоговой проверки в подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов Общество представило заключенные с ООО «Гидрострой» (исполнителем) договоры от 05.07.2016 № 05/07-16 на строительство здания управления во втором грузовом районе, от 01.07.2016 № 01/07-16 на возведение забора во втором грузовом районе, от 12.08.2016 № 12/08-16 на ремонт причала во втором грузовом районе.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Гидрострой» во исполнение принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам с Обществом привлекло субподрядчика – ООО «Морская логистика» по договору от 04.07.2016 № 2016-МЛ-27, который в ходе налоговой проверки не был представлен.

Предусмотренные договорами № 05/07-16, 01/07-16, 12/08-16 работы Общество не оплатило, как и ООО «Гидрострой» не оплатило работы
по договору № 2016/МЛ-027.

В представленных ООО «Гидрострой», ООО «Морская логистика» в ходе налоговой проверки актах приемки выполненных работ отсутствует часть обязательных реквизитов.

На основании показаний допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников Общества ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Инспекция установила факт выполнения работ во втором грузовом районе по спорным договорам силами Общества без привлечения ООО «Гидрострой».

Полученные в ходе налоговой проверки показания сотрудников Общества ФИО48, ФИО49 о нахождении сотрудников ООО «Гидрострой» во втором грузовом районе в проверенном периоде суд оценили критически.

Таким образом, суды приняли во внимание совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, свидетельствовавших о невыполнении ООО «Гидрострой» в действительности работ, заявленных в представленных налогоплательщиком документах.

Ссылка Общества на выполнение ООО «Гидрострой» работ для иных организаций документально не подтверждена.

Выводы Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Гидрострой» Общество достаточными и бесспорными доказательствами не опровергло.

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидрострой» также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности ООО «Гидрострой».

Выводы судов о правомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ, о законности выводов Инспекции, изложенных в пункте 2.3.8 оспариваемого решения (неправомерное невосстановление Обществом 2 272 881 руб. 36 коп. НДС), в кассационном порядке не обжалуются.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 19.11.2021 № 3608 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, <...>, стр. 6,
ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2021 № 3608.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая