Постановление № А05-805/19 от 13.06.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу                   № А05-805/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596,                            ИНН 2902038052; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) об оспаривании постановления от 05.12.2018 № 2.11-28/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 марта 2019 года заявленное требование удовлетворено – постановление инспекции от 05.12.2018 № 2.11-28/66 признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по операциям, осуществляемым между резидентом и нерезидентом, при этом территория, на которой осуществляются расчеты, значения не имеет. Кроме того, рассматриваемая операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В связи с этим полагает, что осуществленная обществом операция по приему денежных средств в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является валютной операцией.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик, резидент Российской Федерации) и Объединенный институт ядерных исследований (покупатель, нерезидент Российской Федерации) заключили договор поставки от 13 декабря 2012 года № 01-15/2012/СА. Валюта договора - российский рубль. Паспорт сделки № 13120001/0354/0018/3/1 оформлен в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Ухте 20.12.2013.

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель рассчитывается с поставщиком: за поставленный товар; возмещает расходы поставщика по доставке товара.

На основании акта от 24.11.2016 № 00013026 покупателем осуществлено возмещение услуг поставщика по доставке товара в сумме 42 432 руб.

Инспекция в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявила, что справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 25 января 2017 года при сроке не позднее 21 декабря 2016 года, то есть с нарушением срока на 20 рабочих дней.

Посчитав, что указанное обстоятельство является нарушением пункта 9.2.2 Инструкции Центробанка России от 4.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138), инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 290120181108006401.

Постановлением инспекции от 05.12.2018 № 2.11-28/66 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25             КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в деянии общества, в связи с чем признал оспариваемое постановление инспекции незаконным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены № 138-И, действовавшей в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчетного счета валюты Российской Федерации в пользу нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент должен представить вместе со справкой акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 302-АД14-4826, от 12.03.2014 № 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А32-11790/2014).

Стоимость услуг общества по доставке товара в рамках заключенного с нерезидентом договора поставки от 13.12.2012 определена в рублях, сторонами не отрицается, что перевод денежных средств осуществлен на территории Российской Федерации.

В связи с этим расчеты общества с нерезидентом в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона   № 173-ФЗ.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка инспекции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые указывает инспекция в апелляционной жалобе, приняты по делам с обстоятельствами, отличными от обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                   2019 года по делу № А05-805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.