Постановление № А05-8094/20 от 05.11.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу № А05-8094/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, <...>; далее – ООО «ВодТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 1122; далее –                               ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 30 437 774 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период апрель, май, июнь 2020 года услуги по транспортировке сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                   2020 года удовлетворено ходатайство ООО «РВК-Архангельск», производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3а-519/2020, вынесенного по существу спора.

ООО «ВодТрансСервис» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по настоящему делу. Указывает на то, что факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости постановленного энергоресурса. Считает, что поскольку доводов об экономической необоснованности тарифов ответчиком приведено не было и они судом не исследовались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Ссылается на наличие у ответчика права обращения в суд в порядке статьи 311 АПК РФ, а также указывает на эксплуатацию истцом социально значимых объектов непрерывного цикла действия, надлежащее осуществление которой поставлено под угрозу неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ВодТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                                      ООО «РВК-Архангельск» задолженности за оказанные в период апрель, май, июнь 2020 года услуги по транспортировке сточных вод в сумме 30 437 774 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по административном делу № 3а-519/2020.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) и от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указав при этом на то, что судебный акт по делу № 3а-519/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а невозможность рассмотрения спора обусловлена необходимостью установления законности соответствующего акта о тарифах, примененных истцом при расчете иска по настоящему делу.

Апелляционная инстанция поддерживает названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Кроме того, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 3 постановления № 63, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 8 названного постановления указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в апреле, мае и июне 2020 года.

При определении цены иска истец руководствуется тарифом, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск».

Приложением 3 к названному постановлению установлен тариф на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые истцом на территории городского округа «Город Архангельск», на период с 31 января по 31 декабря 2020 года в размере 30,48 руб./куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что указанные положения приложения 3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 оспариваются ответчиком в Архангельском областном суде в рамках дела № 3а-519/2020.

При этом ответчик указал на факт оспаривания им тарифов в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлено определение Архангельского областного суда по делу № 3а-519/2020 о назначении по ходатайству ООО «РВК-Архангельск» экспертизы по вопросу экономической обоснованности тарифа в размере 30,48 руб.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика доводов об экономической необоснованности тарифа, примененного истцом, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу № 3а-519/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с приостановлением производства по делу не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Достаточных доказательства того, что приостановление производства по арбитражному делу непосредственно нарушает права и законные интересы истца, податель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3а-519/2020.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу № А05-8094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева