Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елочка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-815/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Елочка», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 39, ОГРН 1022900841040, ИНН 2902044810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Престиж», адрес: 163002, г. Архангельск, Обводный канал, д. 9, корп. 3, кв. 98, ОГРН 1092902001290, ИНН 2902062055 (далее – Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права общей долевой собственности на помещение санузла № 207, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, проезд Приорова, д. 1, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.10.2021 и постановление от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагает, что подтвердил наличие у спорного помещения признаков общего имущества здания, поэтому отказ в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на такое помещение считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 14.03.2018 купли-продажи помещения 2-Н площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, проезд Приорова, д. 1, корп. 1 (далее – Здание).

В пункте 1.1 договора стороны отразили, что план и расположение помещения 2-Н указаны в приложении 1 к договору; помещение 2-Н передается покупателю без отделки.

Помещение 2-Н, являющееся объектом продажи по договору от 14.03.20218, передано покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2018. В пункте 1 названного акта указано, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором; в пункте 2 - что стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.02.2021 в Здании были учтены два помещения - помещение 1-Н площадью 1032,2 кв.м с кадастровым номером 29:22:040617:516, находящееся на первом и втором этаже, на которое зарегистрировано право собственности Компании, и помещение 2-Н площадью 200 кв.м с кадастровым номером 29:22:040617:517 на втором этаже, на которое зарегистрировано право собственности Общества.

Общество, ссылаясь на то, что в границах помещения 1-Н учтено помещение санузла под № 207 (далее - Объект), и полагая, что Объект является общим имуществом Здания, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

При рассмотрении дела суды учли, что в техническом плане Здания по состоянию на 06.11.2017 сведения о наличии на втором этаже санузла или выделенного под него помещения, отсутствовали.

Исследовав содержание технических планов помещения 1-Н, суды установили, что в границы этого помещения отнесено пространство второго этажа Здания 1, включающее площадь, на которой запроектировано расположение помещения № 207 площадью 3 кв.м, поименованного как помещение санузла, при этом наличие какого-либо сантехнического оборудования в данном помещении кадастровым инженером не обозначено.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Объект отнесен им к помещениям, входящим в состав помещения 1-Н, и не обособлен в качестве помещений, имеющих общее назначение.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды также установили, что спорный санузел был оборудован арендатором помещения 1-Н.

Применительно к конкретным установленным при разрешении спора обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что Объект не был запроектирован в качестве помещения, обслуживающего более одного помещения в Здании, оборудован в границах учтенного ранее в качестве самостоятельного объекта прав - помещения 1-Н в процессе его эксплуатации и после приобретения Обществом помещения 2-Н, и в связи с этим, не установив у Объекта наличия признаков общего имущества Здания, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елочка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов