Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 19.11.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8211/03-23,

у с т а н о в и л:

Учреждение УГ-42/7 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о взыскании с учетом уменьшения размера заявленных требований 117 927 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда.

Решением суда от 19.11.2003 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение от 19.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что причиной выгорания сегмента опоры стало ненадлежащее содержание ответчиком электросетей, носит предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждается, а, значит, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием вреда у истца судом не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и мэрия о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 на высоковольтной линии ВЛ-10 кВ (Береговая р. Усть-Кривяк со стороны поселка 24 лесозавод), принадлежащей мэрии (листы дела 75-79), произошло выгорание сегмента в деревянной опоре № 8 в месте монтажа проходных изоляторов фазы «С», в связи с чем высоковольтный провод сорвался с опоры и упал на телефонную линию Учреждения, связывающую колонию с городом. В результате падения высоковольтного провода на телефонную линию на последней возникло недопустимо высокое напряжение, что привело к возгоранию мини-АТС на сто номеров, принадлежащей истцу (листы дела 19-22).

Наличие у истца убытков, связанных с ремонтом АТС и восстановлением коммутатора КОС-100 для обеспечения Учреждения телефонной связью на период ремонта АТС, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда и сумма ущерба подтверждаются материалами дела (листы дела 19-22, 31-34, 43-49, 55-58) и ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, мэрией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости возложения на мэрию ответственности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8211/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1

2.11.38.2