Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2018 года	Дело №	А05-8226/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» ФИО1 (доверенность от 13.02.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 2.5-18/44677), рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-8226/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техсталь», место нахождения: 163019, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 30.12.2016 № 2.20-29/41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд», «АрхСтройСервис», «Снабсервис», «Северная транспортная компания», «Виктория», «Вертикаль», «Гранд Строй», а также в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Гранд». Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов 369 626 руб. 16 коп. затрат по приобретению материалов по товарным накладным, оформленным ООО «Гранд»; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 решение от 26.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2017 и постановление от 05.03.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что поставка товара, заявленного как приобретенный у ООО «Гранд», осуществлялась от иных организаций, минуя указанного поставщика, не соответствует действительности и противоречит материалам. При этом, как полагает заявитель, суды сделали противоречивые утверждения, поскольку суд первой инстанции указал на поставку товара заводами – производителями металлоизделий, а апелляционный суд – на наличие у Общества возможности приобрести товар у поставщиков второго звена – закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва». При этом Общество считает, что обоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд», поскольку реальность товара подтверждена, двойное отражение товара в учете налоговым органом не установлено, источник возмещения НДС в бюджете сформирован. По мнению заявителя, при рассмотрении спорного эпизода суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, а именно: отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента и наличие у него информации о нарушениях, допущенных ООО «Гранд» (наличие номинального директора, отрицающего подписание документов от имени этой организации и поставку товара). Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд» было перепродавцом товара, который закупило у «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва», названные организации являются плательщиками НДС и осуществляют расчеты с бюджетом. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 25.11.2016 № 2.20-29/32 и приняла решение от 30.12.2016 № 2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 839 015 руб. налога на прибыль и 10 774 462 руб. НДС, а также начислено 3 240 004 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 011 395 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.04.2017 № 07-10/1/04550 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Проверив составленный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и представленный Обществом контррасчет, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов 369 626 руб. 16 коп. затрат по товарным накладным, оформленным ООО «Гранд». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут быть приняты в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов. Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил его без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гранд». Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. Одним из оснований доначисления НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 9 004 298 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд» в рамках взаимоотношений по договору поставки металлопроката от 01.07.2012 № 106/2012. По мнению налогового органа, представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, подписана от имени поставщика неустановленным лицом и не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, который не имел возможности и фактически не осуществлял поставку товара в адрес заявителя. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. При этом, поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Отказывая в удовлетворении требований по обжалованному налогоплательщиком эпизоду, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о неведении ООО «Гранд» реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у названной организации фактической возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Как установлено судами, ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве. По юридическому адресу данная организация не находится, в отношении нее проводятся мероприятия по розыску должностных лиц. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, ООО «Гранд» по запросу налогового органа не представлены. ООО «Гранд» подало в налоговый орган в 2013 и 2014 годах сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении ФИО3. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Гранд» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по поставке металлопроката. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Гранд» в налоговый орган не направляет, последняя декларация по налогу на прибыль представлена 18.01.2013. Проведенный анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд» показал, что с момента открытия расчетного счета (28.06.2012) до 16.10.2013 на счет данной организации поступали денежные средства только от Общества; поступившие средства обналичивались через расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 (является также директором Общества), ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также перечислялись ООО «Майлекс», со счета которого в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО «Дионис». По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором названной организации значится ФИО3, которая также является учредителем еще в 14 организаций и директором в 8 организациях. В ходе допроса ФИО3 заявила, что зарегистрировала на свое имя несколько организаций в качестве юридического лица за вознаграждение; не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Гранд», после регистрации этой организации передала все документы курьеру; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» не подписывала, доверенности не выдавала. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 06.07.2016 № 023-16, подтверждают, что подписи, изображения которых имеются на договоре поставки, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Ссылка Общества на то, что представителем ООО «Гранд» выступал ФИО8 на основании генеральной доверенности от 01.10.2012 (том дела 16, лист 123), выданной ФИО3, не принята судами. Как обоснованно указали суды, ни к проверке, ни в материалы дела Общества не представило ни одного первичного документа по взаимоотношениям с ООО «Гранд», который был бы подписан от имени контрагента ФИО8; вся первичная документация, представленная налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, имеет подписи от имени руководителя поставщика ФИО3, которая, в свою очередь, отрицает подписание ею каких-либо документов от имени ООО «Гранд» и выдачу доверенностей. Также по сообщению налогового органа ФИО8 умер 30.04.2016, соответственно, допросить его не представляется возможным. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Судами обоснованно учтено, что принимая счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Гранд», налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы дела не представил. Правовых оснований для признания протокола допроса ФИО3 и заключения эксперта ненадлежащими и недостоверными доказательствами по делу не имеется. Установленные налоговым органом контрагенты ООО «Гранд» - филиал акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест»), ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва», ООО «Майлекс» имели прямые договорные отношения с Обществом. Данные организации поставляли в адрес Общества и ООО «Гранд» металлоизделия одного и того же наименования. В ответ на запрос Инспекции ООО «Металлосервис-Москва» сообщило об отсутствии в 2013, 2014 годах договорных отношений с ООО «Гранд». Относительно ООО «Майлекс» налоговым органом установлено, что данная организация не находится по адресу регистрации, документы по взаимоотношениям с ООО «Гранд» не представило, ФИО9, значащееся учредителем и директором в период с 24.10.2013 по 18.11.2014, является номинальным руководителем, отрицает факт поставки металлопроката в адрес ООО «Гранд». Суды критически отнеслись к документам, представленным ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг» налоговому органу в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гранд». Судами принято во внимание, что при анализе товарных накладных ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест» налоговым органом установлено, что хранителем металлопроката являлось ООО «Регион-Девелопмент»; хранение металлопроката осуществлялось на складе по адресу: <...>. В проверенном периоде между Обществом и ООО «Регион-Девелопмент» был заключен договор от 27.02.2009, по которому заявителем арендуется часть помещения № 2 на 2 этаже здания центральной базы, расположенной по адресу: <...>; указанный адрес являлся юридическим адресом Общества. При разрешении спора суды также учли показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки работников ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва» по вопросу взаимоотношений данных организаций с ООО «Гранд», из совокупности которых не усматривается реальность взаимоотношений указанных организаций с контрагентом Общества. В частности, директор филиала ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» ФИО10, кладовщики ФИО11, ФИО12 заявили, что ФИО3 им не знакома, кто получал металлопрокат от имени ООО «Гранд», они не знают. Заместитель директора ООО «Металлоторг» ФИО13, кладовщик ФИО14, старший менеджер ФИО15 при допросах также пояснили, что ФИО3 не знают. Из показаний менеджера ООО «Металлоторг» ФИО16 (протокол допроса от 06.10.2016) следует, что представителем ООО «Гранд» всегда приходил мужчина, при себе имел печать, а потому доверенности у него не спрашивали, поэтому она думала, что ФИО3 - он, поскольку его подпись была в документах. В ходе встречной проверки ООО «Металлоторг» по требованию налогового органа представило сведения о пропусках на отпуск металла и вывоз их со склада с указанием номеров машин. На основании анализа данной информации Инспекция установила, что собственниками транспортных средств были ФИО4 (руководитель Общества), само Общество, а также покупатели металла у Общества – ЗАО «Стройтрест», ООО «СП «Аспект-строй». В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Ссылки подателя жалобы о том, что товар отгружался со складов производителей металлопроката, а ООО «Гранд» в операциях купли-продажи металлопроката от ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва», ООО «Майлекс» в адрес Общества выступало в качестве посредника, обоснованно отклонены судами. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Согласно пункту 6 постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. На основании исследованных материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности с добытыми доказательствами указывают на фиктивный характер взаимоотношений Общества с ООО «Гранд» и подтверждают факт формального учета спорных хозяйственных операций. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы подателя жалобы о том, что реальность поставки металлопроката, указанного в представленной Обществом первичной документации, и его дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом, договор с контрагентом заключен в 2012 году и Инспекцией не предъявлено претензий к этому налоговому периоду, налоговым органом не доказано осуществление Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения и оценки судов. Как обоснованно отметили суды, доводы налогоплательщика являются несостоятельными, не подтверждают поставку товара именно указанными в первичных документах налогоплательщика контрагентом. В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «Гранд» объективных условий и реальной возможности для поставки товара в адрес заявителя, а также не доказал реальное получение товара от указанного поставщика. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у налогового органа претензий к поставщикам второго звена, об исполнении ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва» налоговых обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции. Применение налоговых вычетов по НДС предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в частности, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем споре Общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд» первичной документацией не подтвердило, ЗАО Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «Металлоторг», ООО «Металлосервис-Москва» в адрес налогоплательщика счета-фактуры не выставляли. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 10.04.2018 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А05-8226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» - без удовлетворения. Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2018.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева