Постановление № А05-8262/2021 от 19.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп»       ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-8262/2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178,       офис 33(1); далее – Общество, УК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; далее – Компания, ТГК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 31.03.2021 № 2828 (далее – договор теплоснабжения, договор), путем утверждения   положений 1.3, 1.4, 3.3, 3.4.1, 3.12, 3.14, 3.20, 3.22, 4.1, 4.3, 4.6, 4. 7, 4. 7.1, 4. 7.2.1, 4.12.3, 5.3, 8.4 договора, а также приложений 2, 4, 6 в редакции истца.

Решением суда от 14 апреля 2022 года урегулированы разногласия, возникшие между Компанией и Обществом при заключении договора теплоснабжения от 31.03.2021 № 2828.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит суд отменить решение в части пунктов 3.4.1, 3.14, 3.20, 3.22, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3 договора теплоснабжения, а также приложения 2 в части разграничения эксплуатационной ответственности, приложений 4, 6 к договору теплоснабжения, принять по делу новый судебный акт об изложении пунктов 3.4.1, 3.14, 3.20, 3.22, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3 договора теплоснабжения, а также приложений 2, 4, 6 к договору в редакции, предложенной Компанией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» ТГК присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

Компанией 07.04.2021 в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения с приложениями.

С сопроводительным письмом от 07.05.2021 истец возвратил ответчику договор с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий истец не согласен с редакцией     пунктов 1.3, 1.4, 2.4, 3.3, 3.4.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.20, 3.21, 3.22, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4. 7, 4. 7.1, 4. 7.2.1, 4.12.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5. 7, 5.8, 5.9, 8.4, 10, а также с редакцией приложений 1а, 4, 5, 6.

С сопроводительным письмом от 18.06.2021 № 2000/4426 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2021. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий ответчик принял в редакции истца пункты 2.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.13, 3.21, 4.4, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5. 7, 5.8, 5.9,10, а также приложения 1а, 5.

Истец в письме от 23.06.2021 № 1222 сообщил об оставлении протокола урегулирования разногласий без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что приложение 2 к договору, а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2021 №  2165, 2361 подписаны истцом с протоколом разногласий.

С письмом от 06.07.2021 № 2000/4786/1 ответчик вернул истцу данный протокол с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на своей редакции указанного приложения. Данный протокол урегулирования разногласий не подписан истцом. Также у сторон возникли аналогичные разногласия по актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2021                    № 2154, 2160, 4548.

Поскольку стороны самостоятельно не урегулировали разногласия по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие у Компании и Общества при заключении договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего.

  Как следует из материалов дела, договор определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях поставки его в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением УК.

  В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является публичным.

  Общество осуществляет управление указанными выше МКД, данный факт сторонами не оспаривается.

  Особенности заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, которые предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

  Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

         Из дела видно, что при заключении договора у сторон возникли разногласия.

  По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Из приведенных норм следует, что данное требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

  С учетом изложенного и того, что разногласия у сторон возникли при заключении договора на поставку ресурса в МКД, УК обоснованно ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                       Правила № 354).

Как видно на стадии рассмотрения деле в суде апелляционной инстанции, со стороны ТГК остались неурегулированными условия, содержащиеся в пунктах 3.4.1, 3.14, 3.20, 3.22, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3 договора, а также приложений 2, 4, 6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части данных разногласий.

В пункте 3.4.1 договора, направленного ответчиком, установлено, что потребитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить Теплоснабжающей организации заверенные копии технических паспортов на многоквартирные дома; подтвержденные в установленном порядке сведения о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах; сведения о собственниках нежилых помещений в МКД с перечнем принадлежащих им помещений, указанием назначения каждого помещения, их площадей, количества работающих в смену, режимов работы, количества точек разбора горячей воды.

УК указывала на необходимость исключения из пункта 3.4.1 договора ее обязанности по предоставлению подтвержденных в установленном порядке сведений о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах, и сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, с перечнем принадлежащих им помещений, указанием назначения каждого помещения, их площадей, количества работающих в смену, режимов работы, количества точек разбора горячей воды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ТГК ссылается на пункты 6, 6.1                        Правил № 354.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 6 Правил № 354 регламентирует порядок и сроки предоставления сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией, в случаях, когда ресурсонабжающая организация приступает к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354.

Пунктом 6.1 Правил № 354 установлено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Следовательно, управляющие организации в отношении МКД, перешедших к ресурсоснабжающим организациям (РСО) на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, обязаны представить указанным РСО персональные данные собственников и пользователей помещений в таких домах, предусмотренные Правилами № 354.

Как видно из дела, договор предусматривает поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН).

Из пояснений Компании следует, что у ответчика и собственников МКД заключены прямые договоры на поставку ресурсов в целях индивидуального потребления, ТГК самостоятельно производит расчеты с населением, все необходимые документы для расчетов у Компании имеются. Включение спорного пункта в текст договора обусловлено необходимостью представления ответчику актуальной информации, требуемой для расчетов с собственниками МКД.

Между тем Компания не обосновала невозможность получения ею этой информации у собственников МКД в том числе в рамках заключенных прямых договоров на поставку ресурса в целях индивидуального потребления.

При этом договор предусматривает поставку ресурса в МКД в целях ОДН, ответчик не обосновал необходимость предъявления спорных сведений применительно к этому договору и его условиям.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что на рассматриваемые отношения пункты 6 и 6.1 Правил № 354 не распространяются и урегулировал разногласия по этому пункту договора в редакции, предложенной Обществом.

Согласно пункту 3.14 договора потребитель обязан поддерживать давление в обратной магистрали на вводе для обеспечения полного залива местной системы. При давлении ниже требуемого Потребитель обязан (если это предусмотрено проектом теплоснабжения) установить на тепловом вводе регулятор давления.

Суд первой инстанции исключил данный пункт из текста договора.

Компания обосновывает включение данного пункта в договор ссылкой на пункт 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ), в соответствии с которым при эксплуатации системы отопления обеспечивается равномерный прогрев всех нагревательных приборов; залив верхних точек системы; давление в системе отопления не должно превышать допустимое для отопительных приборов.

Как верно указал суд первой инстанции, УК обязана производить обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу, в соответствии с нормативными актами. Это положение также отражено в пункте 3.15 договора, по которому у сторон спора разногласий не имеется. ПТЭ является нормативным правовым актом, регламентирующим правила эксплуатации тепловых энергоустановок и устанавливающим требования по технической эксплуатации, в том числе, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 ПТЭ).

Между тем законодательно не установлено обязательности отражения в договоре конкретных действий, которые должны быть произведены истцом в целях соблюдения норм ПТЭ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что формулировки, предложенные истцом, не в полной мере соответствуют нормам, приведенным в ПТЭ.

Эти факты ТГК не опровергла.

В пункте 3.20 договора предусмотрена обязанность потребителя не допускать эксплуатацию теплопотребляющих установок и прекратить потребление коммунальных ресурсов в случаях, приведенных в этом пункте договора.

Судом первой инстанции из данного пункта исключены слова: «и прекратить потребление коммунальных ресурсов», поскольку нормативными правовыми актами не установлена обязанность потребителя прекратить потребление коммунальных ресурсов в указанных в пункте 3.20 договора случаях.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 3.22 проекта договора потребителю запрещается: а) использовать бытовое теплопотребляющее оборудование с мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в приложении  16 к настоящему договору; б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения Теплоснабжающей организации;                         в) самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход ОДПУ, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; г) самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, а также количество точек водоразбора свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения; д) самовольно нарушать пломбы на ОДПУ, демонтировать ОДПУ и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждений.
          Истец считает, что подпункт «б» подлежит исключению из текста данного пункта договора.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на положения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 35 Правил № 354, которым установлено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данная норма регулирует отношения исполнителя коммунальной услуги (Общества) и собственников (нанимателей) помещений в МКД (пункт 2 Правил № 354), ввиду этого её действие не распространяется на отношения сторон спора.

Следовательно, подпункт «б» пункта 3.22 обоснованно исключен судом первой инстанции из текста договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет фактического количества потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы ОДПУ составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы ОДПУ, но не менее 3 месяцев (далее – по тексту договора)».

По мнению УК, данный пункт договора должен быть изложен в следующей редакции: «Расчет фактического количества потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов производится согласно подпунктам  в), в(1)), в(2)), в(3)), г) пункта 21 Правил № 124».

Общество считает, что пункт 59 Правил № 354 применяются в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и потребителем.

Истец также предлагает исключить пункты 4. 7, 4. 7.1, 4. 7.2.1 договора, ссылаясь при этом на приложение 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 912/пр «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами» и пункт 21 Правил № 124.

Общество ссылается на то, что пункты 42, 42(1), 60 Правил № 354 применяются в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, поэтому пункты 4.7, 4.7.1, 4.7.2.1 следует включить в текст договора.

С учетом того, что расчеты с населением производит ТГК, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4.6 договора подлежит включению в текст договора в редакции, предложенной истцом, пункты 4. 7, 4. 7.1, 4 .7.2, 4. 7.2.1 – исключению из текста договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения стоимости потребленного ресурса (тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения) определен законодательно, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что при определении объема тепловой энергии, поставленной по договору, нормы, на которые ссылается Компания в жалобе, не применяются.

Следовательно, оснований для изменения решения суда в части принятой редакции по спорным пунктам договора у суда апелляционной инстанции не имеется.        

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжающая организация имеет право без предварительного уведомления Потребителя ограничить или приостановить подачу коммунальных ресурсов в случаях: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется теплоснабжение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения; г) получения соответствующего предписания уполномоченного государственного или муниципального органа – со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Истец предлагает исключить подпункт «в» пункта 5.3, указывая, что данное обязательство не предусмотрено нормами действующего законодательства. Подпункт «б» пункта 35 Правил № 354 обязывает предоставлять информацию исполнителю. Исполнитель коммунальных услуг – истец, а не ответчик.

Ответчик считает, что оснований для исключения подпункта «в» пункта 5.3 не имеется, так как указанная норма соответствует подпункту «в» пункта 115 Правил № 354, согласно которой исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения.
     Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применение ответчиком к данным отношениям пункта 115 Правил № 354 неверно, поскольку указанная норма регламентирует отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями услуги – собственниками и нанимателями помещений в МКД, поэтому в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Истец предлагает исключить приложение 4 к договору «Порядок расчетов по показаниям ИПУ и взаимодействия сторон при их эксплуатации» и приложение 6 к договору «Сведения об ИПУ (форма)».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, указав на то, что Правилами № 124 не предусмотрено предлагаемого ответчиком порядка расчетов по показаниям ИПУ и взаимодействия сторон при их эксплуатации, а также обязательного определения сторонами в договоре теплоснабжения указанных условий.

При этом, как указано выше, расчеты с населением осуществляет Компания, необходимость применения показаний ИПУ в расчетах сторон по договору судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении разногласий относительно приложения 2 к договору, определяющего границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в части оформления актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2021 № 2165, 2361, 2154, 2160, 4548), суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, предусмотренными в пункте 8 Правил № 491.

 Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» предусмотрено, что  местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности; «точка поставки» – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В то же время пункт 8 Правил № 491, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством.
    Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что в МКД, находящихся по адресам: в городе Архангельске, на ул. Тимме, <...> и <...> имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри МКД.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2021 №2165, 2361, 2154, 2160, 4548 в части определения границ балансовой принадлежности следует принять в редакции ответчика, а в качестве точки разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон определить место соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье соответствующего здания.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно тех пунктов договоров, которые приняты в редакции, предложенной ТГК, являются правомерными и основаны на нормах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают этих выводов суда первой инстанции.

В жалобе УК ссылается на наличие у нее права обратиться в суд с иском о понуждении сторону заключить договор теплоснабжения, на пункт 8 Правил          № 491 и на приложение 1(1) к Правилам № 354, которым в том числе предусмотрена возможность определения иного места границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Между тем, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные пунктом 8 Правил № 491, применительно к данной норме и обстоятельствам рассматриваемого спора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом первой инстанции определена правильно.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит.          

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля         2022 года по делу № А05-8262/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.