Постановление № А05-8298/20 от 01.03.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 11 ноября 2020 годапо делу № А05-8298/2020 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее -               ПАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд                          Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отменепостановления                         от 09.07.2020№ 476/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной частипо делу № А05-8298/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие переданных показаний прибора учета за ноябрь 2019 года является основанием для проведения расчета по спорному дому по нормативам потребления. Считает неверной квалификацию правонарушения по части 2                               статьи 14.6 КоАП РФ. Указывает, что общество произвело перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь, отразив этот перерасчёт в квитанции, выставленной за декабрь 2019 года. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме № 30, корп. 2, расположенном по адресу:               г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжения руководителя инспекции от 16.01.2020 № ОК-04/01-15/39 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2020 № ОК-04/07-01/49.

В ходе проверки инспекция установила, что этот дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учёта тепловой энергии. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей, проживающих в этом доме, является ПАО «ТГК-2».

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), общество произвело начисление платы за отопление по квартире № 110 дома 30 корп. 2 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске за ноябрь 2019 года исходя из утверждённого норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тем самым нарушило порядок ценообразования.

В акте также указано, что в платёжном документе за декабрь 2019 года обществом произведена корректировка платы за отопление исходя из фактических показаний прибора учёта.

Материалы этой проверки направлены инспекцией в управление с сопроводительным письмом от 07.02.2020 № 01-34/568.

Главный специалист-эксперт         управления Макина И.А. 04.06.2020 составила в отношении общества протокол № 476/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в квитанции на оплату этой коммунальной услуги за ноябрь 2019 года предъявило потребителю, проживающему по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 2, кв. 110, к оплате объём коммунальной услуги исходя из норматива потребления (0,02559 Гкал на 1 кв. м), утверждённого постановлением министерство энергетики и связи Архангельской области от 28.06.2013 № 100-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск». В протоколе указано, что общество, осуществив начисление платы за отопление исходя из утверждённого норматива, нарушило                            пункты 59, 59(1) Правил № 354 и допустило нарушение иного порядка ценообразования.

Заместитель руководителя управления Антонов А.Г. 09.07.2020в присутствии представителя ПАО «ТГК-2» Булгаковой А.А. принял постановление № 476/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2                        статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией.

Дом № 30, корп. 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (далее – ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП»).

Согласно письму общества от 27.01.2020 № 01-4-13/А/000348 между обществом и ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» договор на поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом не заключен (том 1, листы 51-53).

Спорный дом не оборудован индивидуальными приборами учета коммунальной услуги по отоплению.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии                    от 22.09.2017 в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (том 1, лист 55).

В связи с отсутствием преданных показаний прибора учета                                 за ноябрь 2019 года потребителю, проживающему в многоквартирном доме в квартире 110, общество произвело расчет платы за отопление за                                ноябрь 2019 года на сумму 7 933 руб. 63 коп. исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше                               6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но                                не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) данных Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, а также замену такого прибора учёта по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчётный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 данных Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) данных Правил.

Согласно изложенным нормам расчет платы за коммунальную услугу «отопление», «горячее водоснабжение» осуществляется исходя из показаний прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, – по среднемесячному потреблению, но не более трех расчетных периодов подряд.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемой квартире установлен индивидуальный прибор учета.

В данном случае расчет произведен обществом с учетом норматива.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение пунктов 59, 59 (1) Правил № 354 заявитель произвел начисление платы за отопление потребителю, проживающему по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, дом 30, корп. 2, за ноябрь 2019 года исходя из утверждённого норматива потребления тепловой энергии.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, общество нарушило порядок ценообразования.

Довод апеллянта о том, что отсутствие переданных показаний прибора учета за ноябрь 2019 года является основанием для проведения расчета по спорному дому по нормативам потребления, не принимается апелляционным судом, так как противоречит положениям подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Кроме того апеллянт не обосновал, что на гражданина возложена обязанность передавать показания прибора учета.

Доводы общества о неверной квалификации деяния правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу в нарушение установленного Правилами № 354 порядка применён расчёт платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Расчёт цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не в соответствии с Правилами № 354.

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменено нарушение порядка расчёта платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017                               № 309-АД17-8658, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А05-12701/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка общества на выполненный в квитанции за декабрь 2019 года перерасчёт платы за отопление в сторону её уменьшения правомерно не принята судом первой инстанции, так как не опровергает выводы о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку такой перерасчёт произведен лишь после обращения потребителя с жалобой на неправомерное завышение заявителем платы за отопление и подтверждает лишь принятие мер к устранению уже совершённого и оконченного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклонены судом первой инстанции.

Коллегия судей также не усматривает оснований для применения               статьи 2.9 КоАП РФ по доводам жалобы на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                    2020 годапо делу № А05-8298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.