Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотастрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу № А05-830/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотастрой», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 94, пом. 6,

ОГРН 1062901067756, ИНН 2901156159 (далее – ООО «Высотастрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.01.2018 по делу № 2017/06-Тр, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Лапина Дмитрия Вадимовича (далее – Третейский суд).

Решением Третейского суда с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211 (далее – ООО «СК Северо-Запад»), в пользу ООО «Высотастрой» взыскано 5 191 189 руб. 43 коп. долга по договору от 26.08.2016 № 26/08-2016 на выполнение кровельных работ по объекту: «Реконструкция солдатской столовой войсковой части 08342 пл. 111У» по адресу: Архангельская обл. г. Мирный (шифр объекта 500/ССТ6), 46 508 руб. третейского гонорара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Высотастрой», указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Высотастрой» (субподрядчик) 26.08.2016 заключили договор № 26/08-2016 на выполнение кровельных работ при реконструкции солдатской столовой войсковой части 08342 пл. 111У, адрес объекта: Архангельская обл. г. Мирный, шифр объекта – 500/ССТ6.

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 договора № 26/08-2016 все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Высотастрой» 01.12.2017 заключили третейское соглашение № 1, в котором указали о передаче всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами при исполнении договора № 26/082016, на разрешение в Третейский суд. Третейским судьей стороны избрали адвоката Лапина Д.В., имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы по профессии с 1988 года.

Указывая на ненадлежащее выполнение ООО «СК Северо-Запад» обязательства по оплате работ по договору № 26/08-2016, ООО «Высотастрой» обратилось к арбитру Лапину Д.В. с иском о взыскании 5 191 189 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Третейского суда от 17.01.2018 по делу № 2017/06-Тр иск удовлетворен.

В решении указано, что оно вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию не подлежит, признается обязательным и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение Третейского суда ООО «СК Северо-Запад» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Высотастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд, установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, отказал в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Исходя из заключения договора № 26/08-2016 во исполнение федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –

Закон № 275-ФЗ) суд пришел к выводу о неарбитрабельности спора.

Однако Закон № 275-ФЗ не устанавливает запрета на передачу споров в третейский суд.

Таким образом, споры, возникающие из договоров, заключенных во исполнение Закона № 275-ФЗ, являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон настоящего дела.

К числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обуславливаются диспозитивные начала гражданско- правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Таким образом, в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Нормой части 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом, регулируются Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Именно федеральный законодатель в силу диспозитивного характера

гражданско-правовых отношений обладает прерогативой устанавливать баланс публичных и частных интересов в правоотношениях, которые по своей правовой природе предоставляют широкую свободу их участникам. В случае осложнения таких отношений публичным элементом обеспечение баланса – функция законодателя и одновременно его обязанность устанавливать правовую определенность в диспозитивных правоотношениях, обусловленную разумными ожиданиями участников таких отношений, основанными на их диспозитивной природе, допускающей возможность совершать все, что не запрещено. Применительно к компетенции третейских судов такой баланс обеспечивается посредством определения категорий споров, являющихся арбитрабельными, неарбитрабельными, ввиду их осложнения публичным элементом, условно арбитрабельными, осложненными публичным элементом, но признаваемыми арбитрабельными ввиду прямой воли законодателя.

Полагая, что имеются признаки осложнения гражданско-правовых отношений публичным элементом, федеральный законодатель обязан реализовать свои полномочия по установлению соответствующей правовой определенности в нормах, обусловленной наличием таких признаков, в том числе в части модели разрешения споров. До тех пор пока не установлено иное в форме нормы закона, соответствующей критерию правовой определенности, диспозитивный характер гражданско-правовых отношений не предполагает выявление иными способами ограничений для участников гражданского оборота.

Специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров, вытекающих из Закона № 275-ФЗ, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено.

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1- 5, 7,8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых Законом № 275-ФЗ, законодательством в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

При изложенных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о неарбитрабельности спора по договору № 26/08-2016.

На иные препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при рассмотрении настоящего дела стороны не ссылались.

Заявление ООО «Высотастрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу

№ А05-830/2018 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 17.01.2018 по делу № 2017/06-Тр, принятого третейским судьей

Лапиным Д.В., следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотастрой» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 94, пом. 6, ОГРН 1062901067756, ИНН 2901156159) 5 191 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотастрой» 6000 руб. судебных расходов по заявлению и кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова