Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А05-8336/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05-8336/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал», адрес: 163002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 16.04.2021 по делу № РНП-29-57 029/06/104-397/2021. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Роспотребнадзор). Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что от заказчика не поступали замечания к уборке помещений и мотивированные отказы с двусторонними актами ни за один месяц, а при условии ежедневных обращений заказчика исполнитель устранял бы замечания вовремя, однако Роспотребнадзор данное право не реализовал. Претензии и требования заказчика не соответствуют друг другу, в части докладных записок замечания написаны от руки, поэтому невозможно установить, кем и когда такие документы составлены, на представленных фотографиях не указано время и дата съемки и невозможно определить принадлежность сфотографированных мусорных ведер. Поскольку заказчик оплатил в феврале 98,9 % услуг, перечисленные недостатки не соответствуют фактически принятым услугам. Представленные экспертные заключения не содержат ссылок на конкретные недочеты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной закупки (электронного аукциона) Роспотребнадзор (заказчик) заключил 29.12.2020 с Обществом (исполнителем) государственный контракт № 0124100001220000037 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому и техническому обслуживанию помещений здания и прилегающей территории (далее – Контракт). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта исполнитель обязался оказывать названные услуги (площадь уборки – 2110,3 кв.м) и прилегающей территории (площадь земельного участка – 1 612,6 кв.м) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик – осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания услуг определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.6 Контракта). Согласно пункту 3.1 Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты. В пункте 1.1 технического задания определено, что исполнитель обязан ежедневно (по рабочим дням, в рабочее время) осуществлять обработку дверных ручек помещений антисептиком. Согласно пункту 1.2 технического задания исполнитель обязан ежедневно (по рабочим дням) осуществлять: сбор мусора из мусорных корзин и замену пакетов для сбора мусора; подготовку и вынос мусора в установленное место и загрузку в контейнеры; влажную уборку пола помещений (в т.ч. помещения водителей) с применением специальных моющих средств; уборку лестничных маршей с применением специальных моющих средств; очистку перил и ограждений с использованием специальных чистящих средств; протирку предметов мебели и прочих открытых поверхностей высотой менее 2 метров от пола (без перемещения настольных предметов и документов); очистку остекления интерьера (зеркала, перегородки, двери, дверцы шкафов, за исключением окон) с использованием специальных чистящих средств; очистку и дезинфекцию сантехнических устройств (унитазы, раковины, душевые кабины) с использованием специальных чистящих средств; очистку и дезинфекцию сидений унитазов с использованием специальных моющих средств; очистку металлических смесителей (хромированных, никелированных) с использованием специальных чистящих средств; комплектацию дозаторов и диспенсеров жидким мылом, выданным заказчиком. О фактах неисполнения обязательств по Контракту заказчик составлял служебные записки от 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, направлял претензии с требованием устранить допущенные нарушении от 13.01.2021 № 29-00-06-06/188-2021, от 15.01.2021 № 29-00-06/06-300-2021, от 20.01.2021, № 29-00-06/06-502-2021, от 29.01.2021 № 29-00-06/06-909-2021, от 01.03.2021 № 29-00-06/06-2172-2021, 29-00-06/06-2173-2021, от 02.03.2021 № 29-00-06/06-2217-2021, от 03.03.2021 № 29-00-06/06-2266-2021, от 16.03.2021 № 29-00-06/06-2772-2021, № 29-00-06/06-2773-20121. В связи с повторяющимися случаями некачественной уборки помещений заказчик 03.03.2021 провел встречу с исполнителем, в ходе которой изложил свои претензии. В связи с некачественным исполнением обязательств по Контракту исполнителю направлялись требования об уплате штрафа (письмо от 29.01.2021 № 29-00-06/06-910-2021, от 01.03.2021 № 29-00-06/06-2174-2021). Заказчиком 12.03.2021 проведена экспертиза результата оказания услуг по Контракту и составлено экспертное заключение о том, что исполнитель не в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом; качество оказанных услуг не полностью соответствует условиям Контракта. 18.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его неоднократным существенным нарушением Обществом с 01.01.2021 по 28.02.2021. 24.03.2021 от Общества заказчику поступило письмо от 22.03.2021 с возражениями по одностороннему отказу от исполнения Контракта С 24.03.2021 по 05.04.2021 Обществом не предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение условий Контракта. 30.03.2021 Учреждением получено письмо Общества, в котором сообщено о прекращении оказания услуг по Контракту с 29.03.2021. По результатам рассмотрения обращения заказчика Управление приняло решение от 16.04.2021 по делу № РНП-29-57 029/06/104-397/2021 включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года. Не согласившись с таким решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Право заказчика на такой отказ предусмотрено Контрактом. В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях – в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В рассматриваемом случае, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, УФАС обоснованно усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение Контракта, и суды с такой оценкой согласились. Как установлено судами в деле № А05-2441/2021 по иску Роспотребнадзора к Обществу, исполнитель в первый же месяц действия Контракта начал исполнять его ненадлежащим образом – с 11.01.2021 по 29.01.2021 уже имели место 21 случай нарушения условий заключенного контракта. Согласно материалам дела аналогичные случаи зафиксированы служебными записками, претензиями, фотографиями в феврале 2021 года вплоть до отказа заказчика от исполнения Контракта (18.03.2021). Действия Общества в ходе рассматриваемой закупки свидетельствуют о непроявлении исполнителем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения Контракта. Поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта. Таким образом, суды установили в действиях Общества достаточные признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности. В данном случае, по мнению судов двух инстанций, эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных интересов. Оплата услуг Общества, вопреки его доводам, не исключает наличия установленных выше фактов. Доводы Общества о несоблюдении Роспотребнадзором условий Контракта по составлению двусторонних актов с фиксацией выявленных нарушений, недостоверности представленных доказательств в виде служебных записок, фотографий и экспертных заключений направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Неоднократное нарушение Обществом обязательств по Контракту, обоснованность замечаний заказчика к качеству и объему оказания услуг, недобросовестность поведения Общества помимо материалов настоящего дела подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-2441/2021, № А05-9110/2021. Оценка УФАС и судами двух инстанций наличия оснований для включения Общества в РНП не носила формальный, произвольный характер, а основана на всестороннем, объективном исследовании всех значимых обстоятельств, соблюдении принципов соразмерности, справедливости такой меры ограничения и ответственности. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05-8336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян