Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Моряк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зайцева А.Ю., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-8346/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «МОРЯК», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 6 244 264 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2005 № 10063002 за период с 2010 по 2013 год, 12 171 296 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2010 по 21.05.2014 за просрочку уплаты арендной платы с 2010 года по 1-й квартал 2014 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, с Кооператива взыскано 3 806 288 руб. долга и 1 447 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 20.06.2005 № 10063002 аренды земельного участка площадью 15 330 кв. м, находящегося примерно в 460 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, сроком с 08.06.2005 по 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид использования земельного участка «для строительства гаражных стоянок для грузовых и легковых автомобилей».

Согласно пункту 3.2 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с договором и в течение 3 (трех) дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов с указанием номера договора и периода оплаты.

Арендная плата начисляется с 08.06.2005 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что сумма арендной платы на 2005 год из расчета базовой ставки, установленной постановлением мэра города Северодвинска от 28.12.2004 № 154, составляет 15 330 x 46,14 x 1,0 x 0,15 x 0,567 = 60 158 руб. 09 коп. (первый квартал - 0.00 руб., второй квартал – 6684, 23 руб., третий квартал - 26 736 руб, 93, четвертый квартал - 26 736, 93 руб.).

Арендная плата на каждый последующий год изменяется на основании ежегодно издаваемого полномочным органом местного самоуправления Северодвинска решения, которое публикуется в местной печати и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы на каждый последующий год. При этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 5.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части взыскания 3 806 288 руб. долга и 1 447 000 руб. пеней (с учетом срока давности, о применении которой заявил ответчик).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее – Положение об арендной плате).

На основании материалов дела арбитражный суд установил, что у ответчика возникла задолженность по договору аренды. Расчет задолженности правомерно произведен истцом с применением Положения об арендной плате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскиваемая неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Применив срок исковой давности и статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 806 288 руб. долга за период со 2-го квартала 2011 года по 31.12.2013 и 1 447 000 руб. пеней.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что Положение об арендной плате не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (что соответствует требованиям пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 29.10.2001. Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка уже действовали положения пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающие необходимость государственного регулирования арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

Довод жалобы о том, что договор аренды заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, которым введен абзац 5 пункта 10 статьи 3 Вводного закона, признается несостоятельным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения трехкратного повышающего коэффициента, установленного пунктом 13 Положения об арендной плате, также подлежит отклонению.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) предусмотрена возможность установления арендной платы в повышенном размере, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Спорный коэффициент введен постановлением правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 92-пп «О внесении изменений в Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

Суды установили, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства более трех лет назад, однако строительство не окончено.

Введение абзаца 4 пункта 3 статьи 65 АПК РФ и повышающего коэффициента после заключения договора аренды не исключает их применения в отношении спорного договора в свете изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что строительство гаражей окончено в 1997 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении от 23.10.2014 и постановлении от 27.01.2015, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А05-8346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Моряк» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин