ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2022 года | Дело № | А05-8352/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А05-8352/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, Архангельская обл., Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявленное предпринимателем требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Постановлением от 25.01.2022 апелляционный суд оставил решение от 07.10.2021 без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2021 и постановление от 25.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили положения ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД 2); в ОКВЭД 2 нет принципиальных различий между строительными и ремонтными работами, оба вида работ относятся к строительной деятельности; суды не дали оценки фактической деятельности предпринимателя, доход от которой включен им в 2019 году в доход по патентной системе налогообложения (далее – ПСН); суды неправомерно сослались на пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), поскольку в данном пункте приведена ситуация с предпринимателем, применявшим ПСН и выполнявшим ремонт производственных объектов, однако в настоящем деле предприниматель ФИО2 выполнял работы на объектах, не являвшихся таковыми; суды не приняли во внимание часть 1 статьи 34.2 НК РФ, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ) имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ; суды двух инстанций не оценили доводы предпринимателя в части мотивов законодателя при внесении Законом № 373-ФЗ изменений в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ; предприниматель ФИО2 был неправомерно в 2021 году привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ; суды не исследовали указанные предпринимателем ошибки Инспекции, допущенные при доначислении налога по итогам проверки. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 07.10.2021 и постановление от 25.01.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 08.10.2020 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2019 год Инспекция 25.01.2021 составила акт № 07-17/141 и с учетом возражений налогоплательщика 23.03.2021 вынесла решение № 07-17/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления ФИО2 штрафов, сумма которых в общей сложности превышает 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В проверенном Инспекцией периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 применял УСН с объектом обложения «доходы», ПСН в отношении предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом жилья и иных построек (патент от 10.01.2019 № 2903190000002, действовавший с 01.01.2019 по 31.12.2019). Согласно представленной предпринимателем 08.10.2020 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход предпринимателя за 2019 год, облагаемый данным налогом, составил В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем ФИО2 единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН, за 2019 год в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу на 9 798 297 руб. и включения данной суммы в доход, полученный при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности в рамках ПСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу пункта 2 статьи 346.43 ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 данной статьи. В частности, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном налоговой периоде до внесения изменений Законом № 373-ФЗ, ПСН применялась в отношении деятельности, связанной с ремонтом жилья и других построек. Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Архангельской области» на территории Архангельской области введена ПСН в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек (в редакции, действовавшей до 01.01.2021). В силу пункта 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база при применении ПСН определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации. Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ применение ПСН возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. В пункте 2.1.1 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном отнесении предпринимателем ФИО2 к ПСН 5 082 478 руб. дохода, полученного от выполнения отделочных, строительных работ по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленное и гражданское строительство», «Строймейкер», «Северная инвестиционная группа», «Строительная компания «СК «Строй», «СтройСетьМонтаж», «СевЗапЭнергоСтрой», «Промтрейд», «Аэросервис». Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судами, по договору с ООО «Промышленное и гражданское строительство» от 01.08.2019 По договору с ООО «Строймейкер» от 20.08.2019 № 20/08-19 предприниматель ФИО2 также выполнял оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором в строившемся многоквартирном жилом доме в районе Пионерской ул. в г. Северодвинске, разрешение на ввод в эксплуатацию которого в 2019 году не выдавалось. Предприниматель ФИО2 и ООО «Северная инвестиционная группа» 17.05.2018 заключили договор подряда № 54, по условиям которого предприниматель обязался в период с 21.05.2018 по 30.06.2018 выполнить работы по устройству черновых полов (в том числе полусухой стяжки, армированной фиброволокном, с устройством звукоизоляции) в строившемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном в градостроительном квартале 126 в По договору с ООО «Строительная компания «СК «Строй» от 25.06.2019 На основании договора подряда с ООО «СтройСетьМонтаж» от 20.03.2019 № КМ/1 предприниматель ФИО2 в период с 20.03.2019 по 30.09.2019 выполнял работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации и водопроводной сети в строившемся многоквартирном жилом доме, расположенном на пересечении ул. Карла Маркса и Северо-Западной в В проверенном периоде по договору с ООО «СевЗапЭнергоСтрой» от 01.10.2019 № 1/10-19 индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01.10.2019 по 31.10.2019 выполнял ремонтные работы (устройство внутренних перегородок из газосиликатных блоков, силикатного кирпича, вентиляционных каналов и перегородок из керамического кирпича) в строившемся многоквартирном жилом доме на пересечении ул. Карла Маркса и Северо-Западной в г. Северодвинске. Указанный дом в 2019 году не был введен в эксплуатацию, а разрешение на его строительство было продлено до 31.07.2021. На основании представленных по требованию Инспекции документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, платежных поручений) суды установили, что в проверенном периоде с 25.07.2019 по 11.10.2019 предприниматель выполнял для ООО «Промтрейд» работы по устройству полусухой стяжки полов в строившемся многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Труда в г. Северодвинске (3-й этап строительства). Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31.12.2019. По договору с ООО «Аэросервис» от 01.02.2019 № 1/02-19 предприниматель с 01.02.2019 по 15.02.2019 выполнял работы по устройству полусухой стяжки пола и укладке гидроизоляции в строившемся многоквартирном жилом доме № 204 по пр. Ломоносова в г. Архангельске. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.04.2019. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, группы 43 раздела F«Строительство» ОКВЭД 2, констатировали, что предприниматель ФИО2 по договорам с ООО «Промышленное и гражданское строительство», С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно констатировали, что выполнявшиеся ФИО2 по договорам с перечисленными контрагентами работы не относились к виду деятельности предпринимателя, по которому он применял ПСН. При этом суды учли, что работы выполнялись до ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Ссылка предпринимателя ФИО2 на неправомерное включение Инспекцией в доход предпринимателя, учитываемый в целях исчисления единого налога по УСН, 644 253 руб. 40 коп. стоимости работ по договору с Суды установили, что предприниматель ФИО2 выполнял на вновь возводимых объектах отделочные и строительно-монтажные работы, при этом виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 ремонта. Доказательств того, что предприниматель выполнял работы по договорам с В пункте 2.1.2 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном отнесении предпринимателем ФИО2 к ПСН 4 715 819 руб. дохода, полученного от выполнения ремонтных работ в нежилых объектах недвижимости по договорам с государственным казенным учреждением Архангельской области «Карпогорское лесничество» (далее – Лесничество), муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский морской центр «Североморец» (далее – Учреждение), ООО «Техно-Безопасность», ООО «Консул», ООО «Авантаж», Из материалов дела следует и судами установлено, что по договорам с Лесничеством от 04.06.2019, от 14.10.2019 предприниматель выполнял работы по замене электрического ввода в здание и замене проводки в двух кабинетах по адресам: <...>, и Комсомольская ул., д. 26. Как установлено Инспекцией и подтверждено показаниями предпринимателя, работы по договорам с Лесничеством выполнялись в нежилых зданиях и помещениях. По договорам с ООО «Техно-Безопасность» от 20.05.2019 № 35/СП-2019, от 26.08.2019 № 59/МР-2019 предприниматель ФИО2 в проверенном периоде выполнял работы по устройству полусухой стяжки кровли и пола соответственно в детском оздоровительном лагере «Лесная поляна», в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 173». На основании договоров с ООО «Консул» от 26.07.2019 № 26/07-19, от 26.04.2019 № 21/05-19 ФИО2 выполнял работы по устройству уклонообразующей полусухой стяжки на кровле спортивного и актового залов, фойе Емецкой средней школы, на кровле <...> в г. Архангельске. В проверенном периоде предприниматель ФИО2 и По договору с ООО «ПоморКом» от 03.04.2019 № 3/04-19 предприниматель ФИО2 выполнял в нежилом доме по адресу: На основании договоров подряда с ООО «Фирма РОС» от 04.12.2019 В 2019 году по договору подряда от 18.09.2019 с Учреждением Как установлено Инспекцией и судами, на основании договора с По договору с ООО «ГарантСтрой» от 22.08.2019 № 22/08-19 предприниматель выполнял работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Строительство торгового комплекса «Лента» на земельном участке в кадастровом квартале 29:22:050405 в г. Архангельске. На основании договора с АО «СТЦ» от 12.02.2019 № 12/02-19 предприниматель выполнял на нежилом объекте, расположенном по адресу: <...>, работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проверенном налоговом периоде предприниматель Вопреки доводу кассационной жалобы суды обоснованно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора от 04.07.2018, согласно которым по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) ПСН могла применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). С учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе полученных Инспекцией сведений о типе и назначении зданий, в которых предприниматель выполнял работы по договорам с Лесничеством, Учреждением, ООО «Техно-Безопасность», ООО «Консул», ООО «Авантаж», ООО «ПоморКом», При рассмотрении дела и в кассационной жалобе предприниматель ФИО2 ссылался на положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 По мнению ФИО2, подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции Закона № 373-ФЗ имеет обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ. Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что Статьей 5 Закона № 373-ФЗ прямо не было предусмотрено его применение с обратной силой. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что на спорный налоговый период (2019 год) указанные изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, не распространяются. Довод ФИО2 о допущенной Инспекцией математической ошибке при определении суммы дохода предпринимателя, полученного по договору с ООО «Строительная компания «СК «Строй», получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен. Как указывает предприниматель, в своем решении Инспекция перечислила платежные поручения по сделке с данным контрагентом на общую сумму 1 570 000 руб., однако на странице 12 оспариваемого решения указала на получение ФИО2 1 720 000 руб. дохода по договору с Как установили суды двух инстанций, доход предпринимателя по сделке с ООО «Строительная компания «СК «Строй» установлен в ходе проверки на основании сведений о движении денежных средств на счете предпринимателя и из книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, и составил 1 720 000 руб. Неуказание Инспекцией в оспариваемом решении одного из платежных поручений не свидетельствует о неполучении предпринимателем дохода в указанной сумме, а является технической ошибкой. Судебные акты в части снижения назначенных Инспекцией предпринимателю штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в кассационном порядке не обжалуются. При установленных судами фактических обстоятельствах настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения Инспекции в обжалуемой предпринимателем части. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А05-8352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | С.В. Лущаев И.Г. Савицкая | |||