Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2020 года	Дело №	А05-8428/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСанТех» ФИО1 (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 по делу № А05-8428/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АрхСанТех», адрес: 163025, Архангельская обл., ул. Постышева, д. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), 1 374 437 руб. 71 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по техническому облуживанию зданий и сооружений подразделений Предприятия от 15.11.2012 за август, октябрь, ноябрь 2016 года, 454 901 руб. 89 коп. неустойки за общий период с 30.08.2016 по 25.11.2019. Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 374 437 руб. 71 коп. основного долга и 442 298 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприятие не устранило. Предприятие повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 23.04.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении В кассационной жалобе ответчик, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что Общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с заданиями Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ по бане не являются подтверждением выполненных работ по договору, поскольку составлены с нарушением порядка, предусмотренного договором и дополнительным соглашением. В актах отсутствует номер заказа-наряда, дата заказа-наряда, нет подписи главного инженера, а также подписи заведующей бани, подтверждающих выполнение работ. Представленные в материалы дела заказы-наряды не соответствуют форме, утвержденной сторонами. Как полагает податель жалобы, работы, указанные в заказах-нарядах, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ. Доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты спорных услуг согласно договору истцом в материалы дела не представлено. Податель жалобы отмечает, что подтверждением невыполнения работ являются материалы дела № А05-2897/2017. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений подразделений Предприятия (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с условиями договора и приложениями к договору и спецификацией, оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1 и 2.2 Договора). В перечне объектов имущественного комплекса с общими характеристиками стороны согласовали здания бань, а также объектов их инфраструктуры, которые передавались Обществу на обслуживание. Также сторонами согласованы стандарт 1 – перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию подразделений Предприятия и стандарт № 2 – перечень работ, проводимых по текущему ремонту зданий Предприятия. Сторонами подписан акт приема-передачи для обслуживания: задний бань с прилегающими территориями и постройками; инженерных систем; печей-каменок; котельных (водогрейные котлы, вспомогательное оборудование и дымовые трубы). По условиям Договора Обществу поручается текущий ремонт имущественного комплекса бань с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем. 01.12.2012, 10.12.2013, 01.10.2013, 05.12.2013, 10.12.2013, 25.09.2014, 31.12.2014, 21.07.2015, 07.09.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору. В разделе 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому объем фактически оказанных услуг и их стоимость фиксируются по окончании расчетного периода в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые составляются и подписываются представителем исполнителя не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 6.3 Договора). Согласно пункту 6.5 Договора представитель заказчика не позднее пяти календарных дней после окончания расчетного периода и представления представителем исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляет, с выездом на место, проверку объемов фактически оказанных услуг, их качество, и подтверждает факт оказания услуг, оформляет (подписывает и скрепляет печатью) акты сдачи-приемки выполненных работ в количестве двух экземпляров, из них один экземпляр направляет представителю исполнителя, один экземпляр оставляет и учитывает у себя. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2013). В силу пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015) стоимость работ устанавливается в рублях и включает в себя стоимость услуг согласно расчета стоимости обслуживания чел/часа в соответствии с Договором. В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016) оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически выполненную по заказам-нарядам работу на основании выставленных исполнителем счета, актов выполненных работ по баням, сводного акта выполненных работ. Заказчик получает акты выполненных работ по баням, сводный акт выполненных работ и счет, выставленные исполнителем. Заказы-наряды составляются с учетом заявок, поступающих от заведующих бань (кассиров-администраторов, управляющих). В случае возникновения аварийной ситуации заведующий баней (кассир-администратор, управляющий) вправе подать заявку на требуемые работы посредством телефонной связи. Стоимость работ устанавливается в рублях и включает в себя стоимость услуг согласно стоимости обслуживания чел/часа. В пункте 12.1 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным. На основании пункта 12.4 Договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Письмом от 25.11.2016 № 447 Предприятие заявило об отказе от Договора, а также направило соглашение о расторжении договора с 21.11.2016. В претензии Общество потребовало оплатить задолженность за услуги, оказанные за период с 01.08.2016 по 30.11.2016. Поскольку претензия не была исполнена Предприятием в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования исковые требования удовлетворил частично. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общество представило в материалы дела подписанные директором Предприятия ФИО2 сводный акт выполненных работ от 31.10.2016 № 10 на сумму 687 508 руб. 80 коп. (т.д. 3, л. 130 - 133), акты выполненных работ по баням №№ 11, 15, 16, 17, 18,19, 23, 25, 27, 29 от 31.10.2016 (т.д. 3, л. 134 - 143). Остальные акты Предприятие не подписало. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по Договору оказаны Обществом в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части основного долга полностью, а в части неустойки – частично (применив ключевую ставку, действующую в период с 28.10.2019 по 15.12.2019). Отклоняя доводы Предприятия о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд сослался на то, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, поскольку действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания услуги и их объеме. Как указал суд, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки мнению подателя жалобы, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи услуг. Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные истцом приказы о приеме на работу в Общество истопников, кочегаров, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, табели рабочего времени работников Общества, которые заверялись заведующими банями, докладные и служебные записки заведующих бань, заявки Предприятия в адрес Общества о необходимости выполнения отдельных видов ремонтных работ, заказы-наряды, свидетельские показания работника ФИО3, полученные в судебном заседании от 04.10.2019, пришел к выводу, что в спорный период Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту бань. Ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Доказательств того, что Предприятие своими силами осуществляло обслуживание и текущий ремонт бань, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате Предприятия технического персонала (машинистов котельных, кочегаров, истопников и т.п.). Судом также установлено, что Предприятие частично оплатило оказанные услуги за август и октябрь 2016 года, что также подтверждает факт оказания услуг. В назначении платежных поручений от 12.10.2016 № 2, от 06.12.2016 № 606, от 08.12.2016 № 615 указано: оплата за услуги по техническому обслуживанию бань по счету от 31.08.2016 № 8, частичная оплата за техническое обслуживание котельных и оборудования за октябрь 2016 года по счету № 10 от 31.10.2016 соответственно. Из представленной выписки с лицевого счета с 01.08.2016 по 01.01.2017 следует, что от Предприятия 08.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016 поступали частичные оплаты с назначением платежа «Оплата за обслуживание котельных и оборудования за август 2016 года по договору 93 от 15.11.2012». Доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, Предприятие в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные в материалы дела заказы-наряды не соответствуют форме, утвержденной сторонами, а работы, указанные в заказах-нарядах, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания услуг. Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика документов для оплаты спорных услуг по Договору, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется письмо о направлении актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, которое получено Предприятием согласно входящему штампу от 29.12.2016 вх. № 675. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что повторно счета на оплату выполненных работ за период с января 2013 года по декабрь 2016 года направлены Предприятию письмом, полученным ответчиком согласно входящему штампу от 14.04.2017 вх. № 214. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о доказанности заявленных Обществом требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал с Предприятия 1 374 437 руб. 71 коп. задолженности. Ссылка подателя жалобы на дело № А05-2897/2017 не принимается судом кассационной инстанции, так как не исключает обязанности Предприятия по оплате задолженности за оказанные услуги. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 по делу № А05-8428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов