ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2021 года | Дело № | А05-8443/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.07.2020), рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, - о признании соглашения от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат – недействительными (ничтожными); - о применении последствий признания соглашения от 05.10.2017, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат, предъявленных Предпринимателем для оформления перераспределения максимальной мощности от ТП КТП «Б» – недействительными (ничтожными) путем приведения ТП КТП «Б» в техническое состояние на основании последней действующей редакции однолинейной схемы подключения от 05.04.2017, с последующим отключением Предпринимателя от потребления электроэнергии от указанной выше подстанции. Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй Сервис»). Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 38 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Общество представило возражения на отзыв Предприятия и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является собственником В обоснование заявленных требований Общество указало, что в феврале 2018 года Предприятие направило в его адрес письмо № 01-14-158, которым предлагало подписать акт технологического присоединения № КТПН-Б, согласно которому актом об осуществлении технологического присоединения По письменному требованию Общества Предприятие 18.03.2020 представило копию текста соглашения о перераспределении максимальной мощности от 05.10.2017 и копию схемы подключения, содержащие заверенные печатью подписи Предпринимателя и заверенные печатью подписи директора Общества ФИО3 Однако соглашение от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейной схемы подключения и уведомления Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 10, 154, 160, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил № 861, установили, что поведение Общества давало Предпринимателю основания полагаться на действительность сделки по перераспределению мощности, подключение объекта Предпринимателя к электрическим сетям произведено в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО3. С целью проверки довода истца о том, что директор Общества Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.12.2020 № 477-пэ/2020, в оспариваемом соглашении от 05.10.2017, схеме к нему и в уведомлении о перераспределении мощности «подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3». Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что представленные в материалы дела соглашение от 05.10.2017, схема к нему и уведомление о перераспределении мощности подписаны неустановленным лицом. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к выводу, что соглашение от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейная схема подключения и уведомление о перераспределении максимальной мощности без дат являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017, и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали обоснованными возражения ответчиков о том, что поведение Общества давало основания полагаться на действительность спорных сделок. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суды установили, что Общество 08.02.2017 обратилось к Предприятию По договору подряда от 15.02.2017 № 7 Общество заказало подрядчику выполнение работ по установке 4-х приборов учета электроэнергии в КТПН «Б». Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2017, Объект Предпринимателя в установленном порядке подключен После проведения мероприятий по технологическому присоединению объекта Предприниматель 01.10.2018 в установленном порядке заключил с Компанией договор энергоснабжения № 14-ООО534. Оценив представленный Предприятием в материалы дела акт допуска прибора учета электроустановки общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее – ООО «Копейка-Саров») от 01.03.2019, Однако после указанной даты (23.12.2018) и до предъявления настоящего иска Общество не заявляло о незаконности подключения объекта Предпринимателя. Суды также приняли во внимание обстоятельства подписания спорных документов, тот факт, что место нахождения Общества и ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>) совпадает, а ФИО3 исполнял обязанности директора в обеих организациях. По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что поведение Общества давало ответчикам основания полагаться на действительность спорных сделок. Доводы подателя жалобы о нарушении Предприятием положений Правил № 861 при подключении объекта Предпринимателя к электрическим сетям суды отвергли как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы, суды правомерно отказали в иске. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 87, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова С.Ю. Щуринова | |||