Постановление № А05-8493/2021 от 23.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 08 октября 2021 года по делу № А05-8493/2021 ,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300,                            Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 08.06.2021 № 04-05/12281 (по делу № 189мз-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес:                             Архангельская область, город Котлас), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН:<***>, ИНН <***>; адрес:115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее –                    АО «Единая электронная торговая площадка»), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300,                             <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 08 октября   2021 года по делу № А05-8493/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в документации об аукционе предусмотрено указание во второй части заявки почтового адреса участника закупки, поэтому отсутствие либо указание неверного адреса свидетельствуют о несоответствии такой заявки требованиям документации об аукционе. Считает, что отсутствие в заявке предпринимателя сведений о почтовом адресе свидетельствует о несоответствии такой заявки, в силу требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),требованиям документации об электронном аукционе.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  02.06.2021 в УФАС - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – Контрактным отделом Управления экономического развития администрации городского округа «Котлас»  при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту туалетов (извещение                                          № 0124300028921000070).

Обжаловались действия единой комиссии в связи с признанием заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа предпринимателя ФИО1 не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

УФАС рассмотрело жалобу и провело на основании части 15                          статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе проверки установило следующее.

Уполномоченным органом 13.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300028921000070 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту туалетов (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 945 900 руб. Оператор электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка». Заказчик – учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2021 заявка  предпринимателя ФИО1 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, подпункт 1) пункта 2 и подпункт 1) пункта 3 части 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ» документации об электронном аукционе (заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: не представлена информация, предусмотренная пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указан почтовый адрес с указанием почтового индекса, наименования элемента улично-дорожной сети, цифрового и (или) буквенно-цифрового обозначения объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Участником аукциона в почтовом адресе указано «ОБЛ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г КОТЛАС»)».

По результатам проверки УФАС  вынесло решение   от  08.06.2021 по делу № 189мз-21, которым жалоба  предпринимателя ФИО1 признана обоснованной (пункт 1), а единая комиссия, созданная Уполномоченным органом - Контрактным отделом Управления экономического развития администрации городского округа «Котлас», нарушившей часть 6                         статьи 69  Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Администрация не согласилась с  пунктами 1, 2, 4  решения   УФАС и обратилась в суд с заявлением  об  их  оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В подпункте 1 пункта 4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлены аналогичные требования.

Как установил суд первой инстанции, заявка предпринимателя        ФИО1 признана не соответствующей данным требованиям в связи с тем, что сведения о почтовом адресе участника закупки указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует почтовый индекс, наименование улицы, номер дома и квартиры или офиса (при наличии), в сведениях о заявке в строке «Почтовый адрес» указаны только следующие сведения: «ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г. КОТЛАС».

Копия паспорта, прилагаемая во второй части заявки, содержит адрес регистрации физического лица, с указанием населенного пункта, наименовании улицы, номера дома и квартиры, но не содержит почтового индекса. Файл с наименованием «Карточка ИП», приложенный участником закупки в составе второй части заявки, также не содержит сведений о почтовом адресе, указан только юридический адрес: РФ, 165300, <...>.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами УФАС, учел следующее.

Участник аукциона ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя  по месту своего жительства: РФ, 165300, <...>.

Во второй части заявки предпринимателя указано: «Почтовый адрес - ОБЛ. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, Г КОТЛАС», к заявке прикреплены карточка ИП с указанным в ней юридическим адресом:  РФ, 165300, <...>, и копия паспорта с адресом регистрации физического лица ФИО1: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что УФАС пришло к правильному выводу о том, что, указав в карточке юридический адрес (адрес осуществления предпринимательской деятельности), совпадающий с адресом места жительства, участник закупки предприниматель ФИО1 указал свой почтовый адрес.

Следовательно, заявка  предпринимателя ФИО2 соответствует документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Следовательно, единая комиссия неправомерно признала заявку предпринимателя ФИО1 не соответствующей документации о закупке.

Суд первой инстанции обоснованно признал принципиально правильным подход заявителя к формальной оценке заявок, однако в рассматриваемом случае  с учетом  фактических обстоятельств  данного дела посчитал, что признание заявки предпринимателя несоответствующей излишне заформализовано и не соответствует целям и  принципам                                          Закона № 44-ФЗ:  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Занятая заявителем позиция не позволяет выявить участника, способного наиболее полно удовлетворить интересы бюджета  в товарах, работах, услугах, осуществить экономию бюджетных средств.

Ссылка  заявителя на сложившуюся судебную  практику  судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение УФАС законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 08 октября                  2021 года по делу № А05-8493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.