Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А05-8521/2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 по настоящему делу удовлетворен иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), 1 403 841 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года, 235 413 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 и неустойки, начисленной с 22.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Помор», общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-3», федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское», общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», открытое акционерное общество «Север Гидромеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Булат Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мицар», общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС», общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Карпогорская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Пинежский район», общество с ограниченной ответственностью «Ф-Рост».

Сбытовая компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2016, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просила отменить судебный акт в части удовлетворения иска.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба Сбытовой компании принята производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 час. 20 мин. 30.01.2017.

Сбытовая компания 30.01.2017 представила суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу № 3а-52/2016, в котором по заявлению Сбытовой компании проверяется законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» и постановления от 13.12.2013 № 79-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (в редакции постановления от 29.12.2015 № 83-э/29).

Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2017 приостановил производство по апелляционной жалобе Сбытовой компании на решение по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу № 3а-52/2016.

Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой на определение от 06.02.2017. Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как решением Архангельского областного суда от 25.10.2016 по делу № 3а-52/2016 Сбытовой компании в удовлетворении заявления отказано. Податель жалобы указывает, что приостановление производства по делу дестабилизирует работу Сетевой компании, которая обязана обеспечить бесперебойное снабжение потребителей электроэнергией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из пункта 4 названного постановления Пленума споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

На решение Архангельского областного суда от 25.10.2016 по делу № 3а-52/2016 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, то есть на момент принятия апелляционным судом оспариваемого определения решение от 25.10.2016 не вступило в силу.

Учитывая, что рассматриваемое в деле № 3а-52/2016 Архангельского областного суда заявление Сбытовой компании напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А05-8521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

М.В. Пастухова