Постановление № А05-8527/2021 от 26.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и             Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Архангельск» ФИО1 по доверенности                           от 28.12.20121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года по делу                  № А05-8527/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А; далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Архангельск»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163530, <...>; далее – ООО «РН - Морской терминал Архангельск») 3 889 947 руб. 66 коп. убытков.

Решением суда от 01.02.2022 в иске отказано.

ООО «Трансойл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из вагонов. На станции назначения после снятия исправных запорных устройств вагонов обнаружены и зафиксированы неисправности последних, на устранение которых истцом понесены убытки в заявленном размере. Полагает, что акты общей формы ГУ-23 являются надлежащими доказательствами вины ответчика. Ссылка ответчика на то, что перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей не является доказательством отсутствия вины ответчика. Считает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом письменные доказательства и расчет, не учел единообразие судебной практики по данной категории дел.

ООО «РН - Морской терминал Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции позицию поддержал. Пояснил, что объем доказательств, которые истцом были загружены в «облако» составил 4 ГБ; те документы, что ответчику удалось скачать по предоставленному электронному адресу было невозможно идентифицировать; накладные были загружены на весь состав поезда, без отбора конкретных заявленных в иске вагонов, из этого объема накладных требовалось выбрать те, которые относятся к заявленным спорным вагонам; представленные истцом DVD-R диски не прошли антивирусную проверку. Изложенное, по пояснениям ответчика, не позволило ему надлежащим образом ознакомиться с требованиями истца и осуществить защиту против предъявленного иска.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Трансойл», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, указав, что в вагонах, в общем количестве 617 штук, выявлены неисправности.

В подтверждение своей позиции ООО «Трансойл» отразило в исковом заявлении ссылку на документы, которая доступна 30 дней с момента направления иска, предложив суду самостоятельно скачать документы в подтверждение позиции истца (ссылка для скачивания: https://fileshare.transoil.com/share.cgi?ssid=0uM3xWb, пароль и пароль на архив).

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу, помимо прочего, предложено представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

ООО «Трансойл» представило DVD-R диски и указало, что на них имеются документы, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Определением от 27.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и указал, в том числе на необходимость представления в суд всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону.

Определением от 21.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, повторно указал истцу на необходимость представления копий всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 20.08.2021 2259-ЮД (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону. Также в данном определении суд указал истцу на необходимость представления подлинников данных документов для обозрения и известил ООО «Трансойл», что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ.

Определением от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 30.11.2021, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной, ООО «Трансойл» вновь указано на необходимость представления копий всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 20.08.2021 № 2259-ЮД (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону; указано на необходимость представления подлинников данных документов для обозрения и на то, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ.

Определением от 30.11.2021 суд отложил судебное разбирательство на 22.12.2021, признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, указал истцу на необходимость представления вышеуказанных документов, а также известил последнего о том, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ, такие документы не являются надлежащими доказательствами, а положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, установлено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Определением от 23.12.2021 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2022, признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание., указал истцу на необходимость в срок до 21.01.2022 представить вышеназванные документы, известил о том, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ, такие документы не являются надлежащими доказательствами, а положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации                        от 28.12.2016 № 252, установлено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Кроме того, данным определением суд сообщил ООО «Трансойл», что представленные диски не проходят проверку антивирусной программы, указал на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности на вагоны; все документы, подтверждающие передачу вагонов контрагентам - грузоотправителям (договоры, акты и т.п.); обоснование предъявления требований ответчику, а не к своим контрагентам.

Ни одно из определений суда истцом не исполнено, в судебные заседания истец не являлся, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, ходатайства судом удовлетворялись, однако истец запрашиваемые доказательства не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции более 5 раз и на протяжении длительного времени (около 5 месяцев) уведомлял истца о том, что представление письменных доказательств в суд на диске недопустимо, указывал на необходимость представления документов, обосновывающих предъявленные требования в соответствии с положениями АПК РФ.

Кроме того, суд сообщал истцу, что представленные диски не проходят проверку антивирусной программы, а документы в электронном виде следует представлять в соответствии с Порядком, в том числе положениями раздела 2.2 (файл электронного образа документа должен быть в формате PDF, размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб, каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла, наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нем и т.п.).

Все изложенные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана правовая оценка процессуальному поведению истца со ссылкой на соответствующие нормы и требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 1 стать 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно пункту 1.2 Порядка, положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее – суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что возможность подачи документов посредствам записи их на диск Порядком не предусмотрена, в том числе и по причине невозможности заверения таких документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка, часть 8 статьи 75 АПК РФ), отсутствием механизма реализации доступа к диску для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (пункт 4.9 Порядка) и т.д.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что представление документов на диске, который не проходит проверку антивирусных программ, надлежащим исполнением обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции являться не может, поскольку такие документы, будучи не заверенными в установленном порядке, не имеют юридической значимости (пункт 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.). А, кроме того, ввиду того, что не проходят антивирусную проверку, не могут быть исследованы судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

С учетом приведенных законодательных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). При этом отказ стороны                          от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал в решении, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Исковое заявление было на рассмотрении суда первой инстанции на протяжении почти полугода, в течение которых суд определениями подробно разъяснял истцу какие ему необходимо совершить процессуальные действия и представить доказательства.

Все требования суда, содержащиеся при этом в процессуальном законодательстве, истцом были проигнорированы. Суд квалифицировал поведение истца как недобросовестное.

Апелляционная коллегия отмечает, что подобное поведение стороны по делу является демонстрацией пренебрежительного отношения к требованиям суда и действующего законодательства Российской Федерации. Как следствие, - проявлением неуважения к суду.

Заявив требование о взыскании убытков, причиненных в отношении 617 вагонов, истец предложил суду самостоятельно скачать доказательственный материал из «облака» (при этом представленные DVD-R диски не прошли проверку антивирусной программой), самостоятельно определить, какое конкретно доказательство требования по какому из вагонов подтверждает, сформировать пакет доказательств по каждому из 617 вагонов. Иными словами, исходя из такого процессуального поведения истца, фактически истец переложил на суд исполнение обязанности по сбору доказательств и формированию позиции по делу. Подобные действия является нарушением принципов состязательности, законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, ввиду чего правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции истцу был предоставлен полный объем возможностей для реализации права на судебную защиту и представления доказательств в обоснование исковых требований.

Поскольку истец не представил доказательства в обоснование своей позиции ни посредствам передачи суду подлинных документов, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, ни путем направления через систему «Мой арбитр» в установленном порядке, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела имеется лишь акт от 19.09.2017 № 22/9 в отношении вагона № 50339308, акты общей формы от 19.09.2017 № 22/9.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по данным документам не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно 19.09.2017. С иском в суд ООО «Трансойл» обратилось 23.07.2021 (дата подачи документов в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Суд также оценил рассматриваемые документы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что они не подтверждают позицию истца, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и, как следствие, не могут подтверждать изложенные ООО «Трансойл» обстоятельства.

Кроме того, судом отмечено пояснение ответчика, согласно которому с истцом у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, применительно к рассматриваемому спору стороны не являются в отношении друг друга ни грузополучателями, ни грузоотправителями, ни перевозчиками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 1 Закона № 18-ФЗ, последний регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами вышеназванных отношений.

Также нет доказательств принадлежности вагонов истцу.

Акт № 22/9 составлены открытым акционерным обществом «ПГК». При этом ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни перевозчик, ни законный владелец в составлении данного акта участия не принимали, доказательств их извещения в деле не имеется. Ответчик такое извещение как применительно к этим актам, так и применительно к иным обстоятельствам дела, отрицает, ссылается, что все свои обязательства по возврату любых вагонов он осуществляет надлежащим образом в соответствии с договорными отношениями, имеющимися с иными лицами. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

В соответствии с последним абзацем статьи 119 Закона № 18-ФЗ, для удостоверения иных не предусмотренных этой статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован в разделе III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Указанным порядком предусмотрено, что рассматриваемые акты составляются перевозчиком, иные лица вправе лишь требовать от перевозчика составления коммерческого акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец перевозчиком не является, за составлением коммерческих актов/актов общей формы/актов о недосливе и т.п. в адрес уполномоченного лица не обращался, какого-либо соглашения об одностороннем составлении акта без участия перевозчика, как это предусмотрено пунктом 109 вышеназванного Порядка, между сторонами не достигнуто.

Не составлялись акты и в порядке, предусмотренном ранее действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца по делу, пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных материалов дела, дана правильная оценка обстоятельствам дела. 

Доводы подателя жалобы частично признаются апелляционной коллегией необоснованными, частично направленными на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и, как следствие, также не обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля               2022 года по делу № А05-8527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.