Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 05.03.2015 № 154), ФИО2 (доверенность от 04.02.2015 № 01-07/16-2/5), ФИО3 (доверенность от 04.02.2015 № 01-07/16-2/117), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области исполняющего обязанности руководителя ФИО4 (распоряжение от 01.04.2015 № 242-р), ФИО5 (доверенность от 23.03.2015), ФИО6 (доверенность от 15.09.2015), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» ФИО7 (доверенность от 21.09.2015 № 6.13-08.2/2109-01), ФИО8 (доверенность от 21.09.2015 № 6.13-08.2/2109-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 по делу № А05-853/2014 (судьи Хромцов В.Н., Бекарова Е.И., Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Агентство) от 18.12.2013 № 82-э/36 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области» в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2014 года не соответствующим статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 26, 63, 65, 65.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э и недействующим в этой части.

Решением от 30.04.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение от 30.04.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с несоответствием друг другу представленных в дело Обществом и Агентством расчетов, отсутствием в деле экспертного заключения.

При новом рассмотрении решением от 03.08.2015 требования Общества удовлетворены.Суд признал неправомерной позицию Агентства относительно определения расходов по статье «затраты на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «резервы по сомнительным долгам», а также необоснованным исключение из необходимой валовой выручки выпадающих доходов, указав, что Агентством при расчете сбытовой надбавки необоснованно не учтена величина корректировок дельта СН.

Расчет Агентства при определении сбытовой надбавки в части расходов на обслуживание кредитов, дивидендов, дополнительно полученного дохода, связанного с оказанием услуг по передаче электроэнергии за 2012 год суд признал правильным.

В кассационных жалобах Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 03.08.2015 полностью, а Общество- в части признания судом расчета Агентства по ряду пунктов правомерными. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» (далее – Эспертное учреждение) в кассационной жалобе также просит отменить решение от 03.08.2015, ссылаясь на необоснованность непринятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу и отказа в оплате экспертам стоимости их услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Агентство просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной. В отзыве на кассационную жалобу Агентства Общество также просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства, Общества и Экспертного учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Законом № 35-ФЗ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 18.12.2013 № 82-э/36 утверждены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области согласно приложению. Указанное постановление опубликовано в газете «Волна» от 21.12.2013 №51/1.

Согласно приложению к постановлению от 18.12.2013 № 82-э/36 для Общества, как гарантирующего поставщика, утверждены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей «население» и приравненных к нему категорий потребителей на 1 полугодие в размере 0,31460 руб./кВт*ч., на второе полугодие – в размере 0,27542 руб. / кВт* ч.; для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» - на 1 полугодие в размере 0,10672 руб. / кВт*ч, на 2 полугодие – в размере 0,12051 руб. / кВт*ч.

Также оспариваемым постановлением утверждены сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка согласно размерам, приведенным в таблице.

Не согласившись с постановлением Агентства от 18.12.2013 № 82-э/36 в части установления для Общества как гарантирующего поставщика размера сбытовых надбавок для всех тарифных групп потребителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что при установлении сбытовых надбавок для Общества необходимая валовая выручка, используемая для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, неправомерно уменьшена регулирующим органом по таким статьям расходов как затраты на оплату труда, отчисления на страховые взносы, расходы на обслуживание кредитов, резерв по сомнительным долгам, дивиденды, излишне полученные доходы от оплаты услуг по передаче электрической энергии, выпадающие доходы.

В данном случае Агентством в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 при утверждении сбытовой надбавки Общества применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования № 1178 величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее – Методические указания).

Для утверждения сбытовой надбавки Обществом в Агентство подано заявление от 30.04.2013 № 01-03/18-5/1318 «Об установлении сбытовых надбавок и размера доходности продаж гарантирующего поставщика на 2014 год» (с приложением необходимых документов), согласно которому (с учетом откорректированных плановых затрат) общий размер НВВ заявителя на 2014 год составил 1 716 857 122 руб.

Суд первой инстанциипри новом рассмотрениипризнал правильной позицию Общества относительно определения расходов по статье «затраты на оплату труда»,«отчисления на страховые взносы», «резерв по сомнительным долгам», относительно нарушения Агентством формул, предусмотренных пунктами 29 и 30 Методических указаний, относительно расходов по статье «выпадающие доходы от услуг на передачу электрической энергии», указав, что постановление Агентства от 18.12.2013 № 82-э/36 в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для Общества для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2014 года не соответствует закону и является недействующим в этой части.

Принимая позицию Общества относительно определения расходов по статье «затраты на оплату труда», суд руководствовался исключительно документом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики - отраслевым тарифным соглашением от 18.03.2013 на 2013-2015 годы и исходил из того, что регулирующим органом неправильно произведен расчет суммы расходов по этой статье. Суд указал, что Агентством необоснованно определены затраты Общества по статье «расходы на оплату труда» на 2014 год исходя из ожидаемого факта 2013 года и прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, а также фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, равно как и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из материалов дела видно, что при принятии оспариваемого постановления Агентство располагало отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации и учитывало его положения, равно как и фактический объем фонда оплаты труда, фактическую численность работников, перечень профессий и должностей по ступеням оплаты и схему тарифных коэффициентов, штатное расписание на соответствующий период, прогнозный индекс потребительских цен (105,6%) в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов. Фонд оплаты труда определен Агентством с учетом увеличения его на индекс потребительских цен, в связи с чем применяемая Обществом определенная коллективным договором минимальная тарифная ставка также увеличена на индекс потребительских цен. Расчет фонда оплаты труда произведен с учетом всех выплат и надбавок, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением, и индекса потребительских цен. При анализе фактических расходов учитывались именно затраты, относимые на регулируемый вид деятельности, что полностью соответствует действующему законодательству.

Учет же в тарифах по предложению Общества среднемесячной заработной платы, сложившейся в том числе за счет завышенного среднего тарифного коэффициента по организации, нарушает принципы государственного регулирования по обеспечению доступности электрической энергии для потребителей.

При таком положении расчет Агентства, произведенный по статье «затраты на оплату труда», по мнению кассационной инстанции, является верным.

Расчет отчислений на страховые взносы произведен Агентством исходя из расчета затрат на оплату труда.

Выводы суда о необоснованном невключении Агентством в сбытовую надбавку Общества на 2014 год выпадающих расходов за 2009 год кассационная инстанция считает неправомерным.

По общему правилу в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в это период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178).

По отношению к 2009 году следующим периодом регулирования 2014 год не является. Следовательно, агентство правомерно не включило в сбытовую надбавку на 2014 год расходы за 2009 год, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.08.2015 № 1-АПГ15-15.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются в том числе расходы на обслуживание кредитов.

Действующим законодательством не определен конкретный порядок расчета расходов на обслуживание кредитов, а лишь предельный максимальный размер достаточного оборотного капитала (не более 1/12 выручки в базовый период регулирования). При расчете сбытовых надбавок расходы на обслуживание заемных средств определены Агентством в размере 112 093, 09 тыс. руб. Структура дебиторской задолженности потребителей электроэнергии свидетельствует о том, что в общей дебиторской задолженности присутствует дебиторская задолженность, не связанная с оплатой электроэнергии потребителями. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что только часть расходов на обслуживание заемных средств связана с просрочкой платежей со стороны потребителей. Реестр кредитных договоров, а также ожидаемые фактические затраты на обслуживание кредитов за 2013 год обоснованно не расценены в качестве экономического обоснования предлагаемых Обществом расходов по данной статье. Проценты за пользование кредитами, привлеченными Обществом в целях своевременного исполнения обязательств на оптовом и розничном рынках электрической энергии из-за просрочки платежей со стороны потребителей, должны возмещаться также потребителям в виде удержания с них процентов за пользование чужими денежными средствами, а не за счет их включения в сбытовую надбавку. Учету в составе необходимой валовой выручки подлежат только экономически обоснованные расходы на обслуживание кредитов, а не в максимально возможном размере (1/12 части валовой выручки) как это было рассчитано Обществом.

Вывод суда о правомерности произведенного Агентством расчета в этой части является правильным.

В представленной Обществом заявке в расчет необходимой валовой выручки на 2014 год также включены затраты на резерв по сомнительным долгам в сумме 246 285,5 тыс. руб. Расходы, учтенные Агентством по статье «Резерв по сомнительным долгам» составляют 107 338,69 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования № 1178 при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Неиспользованный резерв не может учитываться региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов.

При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном порядке.

Агентством при утверждении необходимой валовой выручки включен резерв по сомнительным долгам только по потребителям, в отношении которых завершено конкурсное производство на 01.12.2013 или имеется акт о невозможности взыскания, а также по потребителям, имеющим задолженности свыше 10 лет (подлежащие списанию на основании изменений, внесенных в пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование заявителя, указал на обоснованность включения Обществом задолженности по ликвидируемым предприятиям и дебиторам, находящимся в предбанкротном состоянии, что, по мнению кассационной инстанции, является неправильным.

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учтены Агентством в размере не более 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования.

Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф), в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Таким образом, расчет Агентства в этой части расходов является правильным.

Суд в обжалуемом решении посчитал, что Агентством при расчете Обществу сбытовой надбавки необоснованно не учтена величина корректировок дельта СН, указав, что Агентством при установлении сбытовых надбавок на первое полугодие 2014 нарушены положения пункта 17 Методических указаний, подразумевающие равенство сбытовых надбавок в первом полугодии расчетного периода регулирования соответствующим сбытовым надбавкам второго полугодия базового периода регулирования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам в первую очередь при установлении сбытовых надбавок необходимо руководствоваться пунктом 11 Основ ценообразования № 1178, в соответствии с которым регулируемые цены (тарифы) в первом полугодии очередного годового периода регулирования не должны превышать уровень регулируемых цен (тарифов), действующих на 31 декабря предшествующего периода регулирования, то есть могут быть утверждены на одинаковом уровне или ниже. Агентством во избежание установления отрицательных сбытовых надбавок во втором полугодии 2014 года были утверждены сбытовые надбавки на первое полугодие 2014 года на уровне, ниже соответствующего уровня второго полугодия 2013 года. Поскольку сбытовые надбавки устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям, сбор денежных средств (необходимой валовой выручки) обеспечивается за счет применения сбытовых надбавок как в первом так и во втором полугодии. При этом избыток или недостаток средств в первом полугодии компенсируется во втором полугодии расчетного период, и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

При расчете Агентством сбытовой надбавки для Общества исключены из необходимой валовой выручки Общества расходы по статье «дивиденды» в размере 2 640 тыс. руб. Выплата дивидендов при наличии чистой прибыли в силу статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является правом, а не обязанностью Общества. В предусмотренных пунктом 18 Основ ценообразования № 1178 перечне статей расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, относимых на прибыль после налогообложения, дивиденды отсутствуют.

Таким образом, исключение Агентством из необходимой валовой выручки Общества затрат по статье «дивиденты» кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, а вывод суда в этой части правильным.

Как следует из материалов дела, в связи с особенностями регулирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год, а также изменениями, вызванными вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Общество получило экономически необоснованный доход от оплаты услуг по передаче электроэнергии в виде разницы между полученной выручкой за услуги по передаче электрической энергии и произведенной оплатой этих услуг сетевым организациям, что не противоречит пункту 7 Основ ценообразования № 1178.

Следовательно, Агентством обоснованно исключены из необходимой валовой выручки экономически необоснованные доходы Общества, полученные в предыдущем периоде регулирования (2012 году), связанные с услугами по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, кассационная инстанция, не усматривая несоответствия постановления Агентства от 18.12.2013 № 82-э/36 действующему законодательству, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а Обществу в удовлетворении заявления отказать.

Применительно к положениям пунктов 22, 23 действующих Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, вопросы ценообразования в данном случае требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике, и их следует решать путем проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении судебная экспертиза по ходатайству Общества была назначена.

Однако суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на его несоответствие положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказал Экспертному учреждению в оплате вознаграждения за проделанную работу.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрена оплата экспертам причитающихся им денежных сумм по выполнении ими своих обязанностей.

При этом возмещению подлежат расходы, связанные не только с вознаграждением за работу, выполненную по поручению суда, но и расходы, связанные с явкой в суд. Основания для отказа эксперту в оплате действующим законодательством не регламентированы. Учитывая поставленные судом перед экспертами вопросы, убедительных доказательств того, что проделанная ими работа оплате не подлежит, в дело не представлено.

Расчет вознаграждения экспертам в сумме 1 200 000 руб. представлен в материалы дела и сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Экспертного учреждения надлежит взыскать названную сумму в качестве расходов по оплате экспертам, в остальной части производство по кассационной жалобе Экспертного учреждения прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 года по делу № А05-853/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 № 82-э/36 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Архангельской области» в части установления в приложении размера сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодие 2014 года не соответствующим действующему законодательству отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» 1 200 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертам.

В остальной части производство по кассационной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет- Высшая школа экономики»прекратить.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. ФИО9 Старченкова