Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу № А05-8565/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – торговый дом) о возложении на ответчика обязанности произвести замену рамы крепления переднего навесного оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 291013, на оборудование надлежащего качества; о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДизельАрсеналАвто», общество с ограниченной ответственностью «Авторем».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу № А05-8565/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что обществом документально подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Торговый дом, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) 29.10.2013 заключен договор № 291013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю навесное оборудование: погрузчик ПФН-0,38, ковш ПФН-197 (V-0,8), отвал механический поворотный ПФН-150, щетку УМДУ-80/82, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В ходе эксплуатации истцом указанного навесного оборудования в период гарантийного срока обществом выявлены технические недостатки, а именно: самопроизвольное откручивание болтов в навесном оборудовании, обрыв крепежного болта навесного оборудования, повреждение рамы крепления переднего навесного оборудования трактора (регистрационный номер <***>).

Претензию истца от 12.02.2014 № 86 с требованием устранить выявленные недостатки ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем представителями истца и ответчика 12.05.2014 произведен осмотр навесного оборудования - погрузчика ПФН-0,38 с ковшом ПФН-197 (V-0,8), смонтированного на базе трактора МТЗ-82.1 (государственный регистрационный номер <***>), в ходе которого обнаружены: трещина в средней части правой стойки и отсутствие нижнего заднего болта крепления стойки к раме (болт срезан). В ходе осмотра также установлено, что верхний болт (нештатный) вкручен не до конца и зафиксирован дополнительной гайкой. По результатам осмотра 12.05.2014 сторонами составлен акт.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Паритет» (далее – ООО «ИКЦ «Паритет») проведена техническая экспертиза рамы крепления переднего навесного оборудования трактора (регистрационный номер <***>) на предмет установления причин ее повреждения.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 (том 1, листы 21-24) в конструкции трактора не учтено самопроизвольное откручивание крепежных болтов рамы в процессе работы навесного оборудования трактора. Самопроизвольное откручивание крепежных болтов приводит к увеличивающимся с течением времени колебаниям рамы навесного оборудования относительно корпуса трактора и срезу крепежных болтов (конструктивная недоработка). Класс прочности болтов крепления рамы к трактору предположительно не соответствует развиваемым в процессе работы навесного оборудования нагрузкам. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо изучить конструкторскую документацию на данное навесное оборудование. Прочностные свойства металла вертикальной стенки рамы предположительно не соответствуют развиваемым нагрузкам из-за повышенной полосчатости микроструктуры стали. Для более детального ответа на данный вопрос необходимо производить исследование металла вертикальной стенки рамы на вырезке куска металла из данной стенки.

Ссылаясь на данное заключение эксперта ООО «ИКЦ «Паритет» от 20.05.2014, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком в данном случае поставлен товар ненадлежащего качества. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе для исследования металла изделия (металлических конструкций навесного оборудования).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, определил на основании статьи 87 АПК РФ отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы (определение от 01.12.2015; том 2, листы 21-23). Проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику ФИО2 Перед экспертом поставлен вопрос: какова причина повреждения рамы крепления переднего навесного оборудования трактора с регистрационным номером <***>.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 № 64 (том 2, листы 74-81) возникновение трещин в металле на конструкции оборудования ПФН-0,38, установленного на трактор МТЗ-82.1 (Беларусь), государственный регистрационный знак <***>, вызвано ослаблением жесткости конструкции оборудования, в том числе ослаблением резьбовых соединений. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Согласно Руководству по эксплуатации для поддержания в рабочем состоянии навесного оборудования 2011 года требуется выполнять ежесменное техническое обслуживание (ЕТО) в начале каждой смены (через 10 часов), в процессе которого проверяется внешним осмотром крепление резьбовых соединений и при необходимости устраняется путем затягивания болтов с целью исключения перемещения (люфта). Так, согласно пункту 2.5.1 указанного Руководства необходимо произвести визуальный осмотр оборудования, проверить резьбовые и шарнирные соединения, при необходимости подтянуть их, устранить выявленные неисправности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества получены пояснения эксперта ФИО2 по экспертному заключению от 16.02.2016 № 64.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы для исследования металла изделия, мотивировав его несогласием с выводами эксперта ФИО2

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, отсутствием оснований для вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для сомнений в обоснованности, полноте заключения эксперта от 16.02.2016 № 64.

В данном случае проведение судебной экспертизы поддержано представителем истца в судебном заседании от 01.12.2015, истцом поставлен вопрос перед экспертом о причине повреждения спорного оборудования (том 2, листы 19-23). Каких-либо иных вопросов перед экспертом истец при назначении судебной экспертизы не ставил.

Ввиду наличия у истца сомнений в результатах проведенной экспертизы экспертом по запросу суда первой инстанции даны соответствующие пояснения. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен истцом при назначении судебной экспертизы по делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.04.2016 судом опрошен свидетель - механик общества ФИО3, который пояснил, каким образом производилась эксплуатация спорного навесного оборудования, в том числе указал, что подтяжка болтов навесного оборудования была не ежедневная, а производилась по мере необходимости.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик не обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с этим приведенные им в жалобе доводы, в том числе о необходимости исследования металла изделия (металлических конструкций навесного оборудования), не являются безусловным основанием для возникновения у суда сомнений в результатах проведенной экспертизы и для проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное лицо имеет необходимое образование, специальность, стаж работы в автомобильной отрасли, в том числе в качестве эксперта-консультанта – более 20 лет, для проведения такого рода экспертиз.

Оснований для вывода о заинтересованности данного лица в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указать на конкретные противоречия, содержащиеся в выводах эксперта ФИО2 в экспертном заключении от 16.02.2016 № 64, представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «ИКЦ «Паритет» от 20.05.2014 (том 1, листы 21-24) носит предположительный характер и не содержит полного ответа на поставленный перед экспертом вопрос и, следовательно, не является надлежащим доказательством поставки торговым домом оборудования ненадлежащего качества.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что торговым домом обществу при поставке оборудования не передана техническая документация, используемая экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертного заключения от 16.02.2016 № 64 недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о поставке оборудования ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие наименованию, количеству и комплектации.

В данном случае из материалов дела не следует, что общество обращалось к торговому дому с претензией в отношении отсутствия технической документации на товар.

Ввиду этого оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда не имеется.

Более того, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, истцом после проведения судебной экспертизы по делу выполнены ремонтные работы в отношении спорного оборудования.

По мнению суда, проведение экспертизы оборудования после его ремонта не является целесообразным.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом его устных пояснений не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта также не установлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание заключение эксперта от 16.02.2016 № 64 и пояснения эксперта ФИО2 по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела безусловные доказательства поставки обществом по договору оборудования ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном случае правовых оснований для возложения на торговый дом обязанности произвести замену рамы крепления переднего навесного оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 291013, на оборудование надлежащего качества и для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу № А05-8565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи А.Ю. Докшина

И.Н. Моисеева