Постановление № А05-8623/20 от 10.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарксиян Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. ее представителя Рычковой М.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу № А05-8623/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Анна Александровна (ОГРНИП 304290114900441, ИНН 292600638200; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2020  № 2.17-23/131 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября          2020 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11 января 2021 года по настоящему делу в соответствии с частью 1                статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении предпринимателя составлен акт от 12.09.2019 № 9269, по результатам рассмотрения которого, а также предъявленных предпринимателем возражений принято решение                     от 24.01.2020 № 2.17-23/131 о привлечении предпринимателя Киселевой  А.А. к налоговой ответственности  по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемых сделках между ней и  обществом с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ООО «МОК») в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 156 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.07.2020 № 07-10/1/08442 апелляционная жалоба предпринимателя на это решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/131, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Статьей 129.4 НК РФ установлена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Критерии и условия, при которых сделки признаются контролируемыми, установлены статьей 105.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы.

Такие сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 105.14 НК РФ, признаются контролируемыми, если сумма доходов по указанным сделкам, совершенным одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 100 млн руб. (в редакции,  действующей  в  2017 году).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ.

Из содержания акта и решения от 24.01.2020 № 2.17-23/131 усматривается, что предприниматель на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.07.2019 № 5696 сопроводительным письмом от 05.08.2019 б/н (от 07.08.2019 вх. № 055735) представила документы по взаимоотношениям с ООО «МОК», в том числе и договор  поставки от 15.05.2012 б/н, согласно которому ООО «МОК» (Поставщик) в лице директора Киселева Андрея Викторовича обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) изделия мебельного производства.

ООО «МОК» состоит на учете в инспекции с 28.04.2012 и находится на общей системе налогообложения.  Руководителем и учредителем с долей                 100 процентов  с момента постановки на учет ООО «МОК» выступает Киселев Андрей Викторович, который  является братом Киселева Сергея Викторовича.

Предприниматель Киселева А.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 02.12.2013, ею избрана система налогообложения  в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный у ООО «МОК» по договору поставки от 15.05.2012, реализуется в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Киселева Анна Александровна является супругой Киселева Сергея Викторовича.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о взаимозависимости предпринимателя Киселевой  А.А. и ООО «МОК» в силу пункта 1 и подпунктов 2, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

В подтверждение взаимозависимости  налоговый орган в оспариваемом решении дополнительно указал на использование ООО «МОК» и предпринимателем Киселевой А.А. одного IP-адреса и  единого абонентского номера телефона, а также на то, что осуществление банковских операций от имени предпринимателя Киселевой А.А. и  ООО «МОК» по доверенности осуществляет одно лицо (Грошев А.Б.).

Инспекция, на основании представленных предпринимателем Киселевой А.А.  реестров товарных накладных по контрагенту ООО «МОК» за 2017 год, установила, что отгружено товаров на сумму 140 193 684 руб. 81 коп.  (в том числе НДС 21 385 477 руб. 34 коп.).

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что предприниматель и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицам, между которыми в 2017 году совершены  контролируемые сделки, о чем предприниматель в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ не уведомил налоговый орган по месту своего жительства.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицам признаются в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, данном в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Предприниматель Киселева А.А. формально не является взаимозависимым лицом с ООО «МОК», руководителем и учредителем с долей 100 процентов, в котором выступает брат ее супруга Киселев А.В., так как указанные лица не соответствуют критериям, установленным подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Налоговый орган последовательно ссылается на то, что в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Кроме того,  исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, может устанавливаться в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45                НК РФ).

Таким образом, взаимозависимость, на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ, не может устанавливаться и признаваться судом.

Подлежит отклонению и ссылка на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, поскольку они, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/131.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                  2020 года по делу № А05-8623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.