Постановление № А05-8624/20 от 30.12.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу              № А05-8624/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Анна Александровна  (ОГРНИП 304290114900441, ИНН 292600638200; место жительства: 163000, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069,                  город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2020 № 2.17-23/130 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября  2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-8624/2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайствам предпринимателя и инспекции судом 08.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель формально не является взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «МОК» (далее - ООО «МОК»), однако имеется как непосредственно, так и косвенное влияние на условия и результаты сделок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексов Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном                               статьей 101 НК РФ), инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в отношении предпринимателя составлен акт от 12.09.2019 № 9267.

Заявитель представил письменные возражения на акт проверки, в которых выразил несогласие с выводами налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.01.2020 № 2.17-23/130, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемы сделках между ООО «МОК» и предпринимателем                       Киселевой А.А. в виде штрафа в размере 156 руб.

Предусмотренный статьей 129.4 НК РФ штраф в размере 5 000 руб. уменьшен инспекцией в 32 раза в связи с применением на основании                        статей 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Управления 02.07.2020 № 07-10/1/08442 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/130, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицам, между которыми в 2016 году выявлено совершение контролируемой сделки. При этом уведомление о совершении такой сделки в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ предприниматель в налоговый орган по месту жительства не направил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы.

В силу пункта 3 статьи 105.14 НК РФ сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей (в редакциях, действовавших в 2016 и 2017 годах).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

Как следует из акта проверки и решения, предприниматель на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.07.2019 № 5696 с сопроводительным письмом от 05.08.2019 (вх. № 055735 от 07.08.2019) представил документы по взаимоотношениям с ООО «МОК».

Согласно договору поставки от 15.05.2012 ООО «МОК» (поставщик) в лице директора Киселева Андрея Викторовича обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) изделия мебельного производства.

Инспекцией установлено, что ООО «МОК» состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 28.04.2012, применяет общую систему налогообложения. Руководителем и учредителем с долей 100 % является Киселев Андрей Викторович с момента постановки на учет                                  ООО «МОК». Киселев Андрей Викторович является братом Киселева Сергея Викторовича.

Предприниматель Киселева А.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Архангельску с 02.12.2013, система налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у ООО «МОК», реализуется предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Киселева Анна Александровна является супругой Киселева Сергея Викторовича.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель Киселева А.А. и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункта 3                                    статьи 105.1 НК РФ.

В подтверждение взаимозависимости контрагентов инспекция в оспариваемом решении привела следующие доводы:

-   Киселева Анна Александровна связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» Киселевым Андреем Викторовичем. Киселев Андрей Викторович и Киселев Сергей Викторович являются полнородными братьями, Киселева Анна Александровна и Киселев Сергей Викторович – супруги;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем Киселевой А.А. одного IP-адреса;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем Киселевой А.А. единого абонентского номера телефонов;

-  единое лицо (Грошев А.Б.), осуществляющее банковские операции по доверенности от лица ООО «МОК» и от лица предпринимателя Киселевой А.А.

Ответчик указывает, что согласно представленным предпринимателем Киселевой А.А. реестрам товарных накладных по контрагенту ООО «МОК» за 2016 год отгружено товаров на сумму 233 703 611,11 руб.  (в т. ч. налог на добавленную стоимость 35 649 703,39 руб.).

Поскольку инспекция выявила контролируемые сделки, совершенные предпринимателем в 2016 году, при этом заявителем уведомление о контролируемых сделках за 2016 год не направлялось, ответчик пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что ООО «МОК» и предприниматель Киселева А.А. соответствуют признакам взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2, пункте 3 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицам признаются:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный                   (подпункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель Киселева А.А. формально не является взаимозависимым лицом с ООО «МОК», руководителем и учредителем с долей 100 % в котором выступает брат ее супруга Киселев А.В., так как указанные лица не соответствуют критериям, установленным подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что взаимозависимость ООО «МОК» и предпринимателя установлена на основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на положения                      пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, может устанавливаться в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. При этом суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и                                  статьи 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2                                   статьи 45 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не может устанавливаться в деле о привлечении к ответственности по                                      статье 129.4 НК РФ.

Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по направлению уведомления о совершении контролируемой сделки лицами, отвечающими признакам взаимозависимости, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, доказательства наличия которых ответчиком в рассматриваемом случае не представлены.

Как указано в пункте 6 статьи 105.1 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, при наличии оснований, не предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, представление уведомления о совершении контролируемой сделки между лицами, признающими себя взаимозависимыми, является правом, а не обязанностью налогоплательщиков.

Наличие обязанности по признанию себя взаимозависимыми, и, соответственно, по направлению соответствующего уведомления о контролируемой сделке в отсутствие признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, из положений статей 105.1, 105.16 НК РФ не следует. Как указано, ранее такая обязанность возникает при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для признания лиц взаимозависимыми в силу закона. В данном случае налоговым органом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ, соответственно решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/130 признал недействительным.

Доводы подателя жалобы на подтверждение особенности взаимоотношений между предпринимателем и ООО «МОК» не принимаются коллегией судей, поскольку, как указано ранее, признание лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в пункте 2                           статьи 105.1 НК РФ, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ не производится.

Кроме того, наличие у предпринимателя и общества родственных отношений и использование одного IP-адреса, единого абонентского номера телефонов, наличие единого лицо (Грошев А.Б.), осуществляющего банковские операции, само по себе не свидетельствует о том, что отношения между данными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты заключаемых сделок. На наличие доказательств того, что выявленные инспекции признаки фактически повлияли на результаты заключенного договора, в решении инспекции не указано.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 309-КГ18-14318 по делу № А50-27323/2017 коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2020 года по делу № А05-8624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.