Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2017 года	Дело №	А05-8629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-8629/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Русский лосось», место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.05.2016 № 1003 мотивированного отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели. Решением от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что полномочия арбитражного управляющего, обратившегося в суд с настоящими требованиями от имени Общества, ограничены в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), данное лицо не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 года Общество осуществляет деятельность по товарному выращиванию атлантического лосося и форели на акваториях губ Печенга и Амбарная в непосредственной близости от поселка Линахамари Печенгского района Мурманской области. В этих целях Общество использует размещенные на акватории водного объекта и принадлежащие ему на праве собственности причал № 3, плавучие причалы ПЖ-61 и ПМ-61. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу № 2-463/2012 на Общество возложена обязанность представить в Управление документы, предусмотренные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165), поскольку данные документы необходимы для заключения договора водопользования водным объектом - акваторией бухты ФИО1 заводь губы Печенга Баренцева моря. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.06.2013 по делу № 2-472/2013 суд обязал Общество оформить правоустанавливающие документы на пользование водным объектом (договор на водопользование) с целью использования акватории - губы Печенга Баренцева моря. Предписанием от 09.09.2014 № 5008/01, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, о необходимости соблюдения требований водного законодательства в отношении находящегося в собственности плавпричала на Общество возложена обязанность в срок до 10.08.2015 заключить договор водопользования акваторией федерального водного объекта под размещение плавучего причала ПЖ-61. Повторным предписанием от 07.09.2015 № 05-10-53/2015 Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обязал Общество в срок до 05.09.2016 заключить договор водопользования акваторией федерального водного объекта под размещение указанного плавучего причала. В период с мая 2015 года по август 2015 года Общество неоднократно направляло в адрес Управления заявления о заключении договора водопользования, в удовлетворении которых Управлением было отказано. Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.08.2015 № 495 о заключении договора водопользования и представило следующие документы: учредительные и регистрационные документы; план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта; технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям; паспорт гидротехнического сооружения плавучего причала ПЖ-61; графические материалы с отображением размещения объектов; расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения; пояснительную записку о наблюдениях за участком водной акватории, на которой расположены плавучие причалы, и его водоохранной зоной. Письмом от 27.08.2015 № 1840 Управление отказало Обществу в рассмотрении данных документов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-14173/2016 признано незаконным решение Управления от 27.08.2015 № 1840 об отказе в рассмотрении документов Общества; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках исполнения данного судебного акта Общество 12.04.2016 повторно направило в адрес Управления документы, предусмотренные Правилами № 165, для заключения договора водопользования. Факт получения документов и из состав подтверждаются распиской Управления от 19.04.2016 № 782. Управление выдало Обществу мотивированный отказ от 20.05.2016 № 1003 в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели, сославшись на отказ в согласовании условий водопользования со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта и на отсутствие обоснования площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию. При этом Управление указало на то, что обоснование необходимости использования запрашиваемой акватории в параметрах 0,1288 кв.км для эксплуатации обозначенных на картографических материалах причалов не представлена, расчеты размера платы за пользование водным объектом участка акватории бухты ФИО1 заводь выполнены неверно, заявление о предоставлении водного объекта в пользование представлены не по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128. Общество, считая отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 2, 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Постановление № 230), Правилами № 165, статьей 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, признали отказ Управления незаконным и удовлетворили заявленные Обществом требования. При этом суды исходили из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели и оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, которое лишено возможности приобрести водный объект в пользование на основании договора и не имеет возможности исполнить обязанности, возложенные на него судебными актами и предписаниями контролирующего органа. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Частью 3 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. По смыслу пункта 1 Постановления № 230 на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств, не относящихся к объектам недвижимости. В то же время, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, не имеется. Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу. При таких обстоятельствах договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Правилами № 165, то есть без проведения аукциона. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является собственником уже существующих сооружений - причал № 3, плавучие причалы ПЖ-61 и ПМ-61, договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени. При этом договор водопользования не предусматривает разметку границ акватории водного объекта. Следовательно, вывод судов о том, что отсутствуют основания для приобретения Обществом права на заключение договора водопользования на аукционе в соответствии с Постановлением № 230, является правильным. Вопреки позиции Управления в данном случае не требовалось согласования условий водопользования Федеральной службой морского и речного транспорта. В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 22 Правил № 165 согласование условий водопользования с Федеральной службой морского и речного транспорта осуществляется только в тех случаях, когда использование водного объекта предполагается в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации. Как следует из материалов дела, испрашиваемый Обществом участок водного объекта в границах морского порта не расположен, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1535-р, а также полученными Управлением письмом от 28.04.2016 № 01/05-1187 Капитана морского порта Мурманск и уведомлением от 11.05.2016 N 06-08/47-0645 Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», из которых следует, что испрашиваемый участок акватории водного объекта находится за пределами границы акватории морского порта Мурманск. Испрашиваемая акватория не включена в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, а также в бассейны таких внутренних водных путей, указанных в приложении к приказу Минтранса России от 17.08.2016. Суды установили, что Общество представило обоснование необходимости использования запрашиваемой акватории в параметрах 0,1288 кв.км для эксплуатации обозначенных на картографических материалах причалов. В соответствии с требованиями пунктов 5, 10, 16 Правил № 165 при подаче заявления Общество представило в составе прилагаемой к нему документации пояснительную записку о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах. В данной пояснительной записке было указано, что гидротехнические сооружения будут использоваться не только для швартовки судов, но и для осуществления погрузо-разгрузочных операций, необходимых при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в области товарного рыбоводства; для выращивания рыбы используются садковые комплексы, которые подлежат извлечению из воды для чистки, ремонта сетевого полотна, покраски и дезинфекции садка; для осуществления погрузо-разгрузочных операций при эксплуатации садковых рыбоводных комплексов используются крупнотоннажные суда, на которых доставляется молодь атлантического лосося, корм, оборудование. Кроме того, испрашиваемая Обществом площадь акватории водного объекта 0,1288 кв.км была определена специализированной организацией ЗАО «Мурманск ТИСИз», которая при расчете площади и нанесении границ акватории участка водного объекта руководствовалась габаритными размерами садковых комплексов, а также принадлежащих Обществу на праве собственности живорыбного судна «Лиинахамари» длиной 32 метра и судна «Контент» длиной 48,9 метров. При этом со стороны Управления не представлено доказательств в подтверждение необоснованности испрашиваемой Обществом площади участка акватории водного объекта. Оценив приложенные Обществом к заявлению и представленные в материалы дела документы, суды установили, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 165 испрашиваемый участок акватории водного объекта и размещаемые на нем средства (плавпричалы и причал № 3) обозначены на схеме расположения плавпричалов. Как установлено судами из представленного расчета платы за пользование водным объектом, Общество при расчете платы округлило сумму до целого числа, что повлекло расчет платы в большую сторону, поэтому данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в заключении договора водопользования. С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные в оспариваемом мотивированном отказе обстоятельства не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения по заключению договоров водопользования, данный отказ Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что Общество не осуществляет хозяйственной деятельности, поэтому его права не могут нарушаться оспариваемым отказом. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 по делу № А42-600/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Обязанность заключить договор водопользования возложена на Общество перечисленными выше судебными актами и предписаниями контролирующего органа. Доказательства, подтверждающие окончание конкурсного производства и исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела не имеется. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения судебных актов, которыми на Общество возложена обязанность по заключению договора водопользования, на него ежегодно налагаются административные штрафы. В данном случае заявленные требования направлены как на надлежащее исполнение судебных актов, так и на недопущение причинения имущественного вреда самому Обществу и его кредиторам и, следовательно, они соответствуют положениям части 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что Общество располагает имуществом для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, что следует из решения суда от 15.04.2016 по делу № А42-600/2016 о признании ликвидируемого должника - ПАО «Русский Лосось» - банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При таком положении, оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и рассмотрев указанные в оспариваемом отказе основания, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А05-8629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина