Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-8705/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район, адрес: 164600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго», адрес: 164628, <...>, пом. XXV, 1142901007787, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении концессионного соглашения от 05.08.2015 № 1 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Междуреченское» Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение, сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.11.2021 и постановление от 01.03.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что конкретный срок исполнения обязательств Общества в концессионном соглашении не указан; полагает, что Администрацией не был соблюден претензионный порядок, считает, что Обществу не был предоставлен разумный срок для устранения тех обстоятельств, которые Администрацией указаны как нарушение условий соглашения. Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что ранее Администрация уже обращалась в арбитражный суд с иском о расторжении концессионного соглашения в рамках дела № А05-6611/2020 и производство по этому делу было прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка ее представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Междуреченское» (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 05.08.2015 № 1 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Междуреченское» Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

В связи с передачей объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченское» в муниципальную собственность муниципального образования «Пинежский район» права и обязанности концедента по концессионному соглашению перешли к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательство в период действия соглашения за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения и осуществлять обеспечение потребителей муниципального образования «Междуреченское» коммунальными ресурсами (теплоснабжением) в соответствии с назначением имущества, и использованием этого имущества, а концедент - предоставить концессионеру на срок, указанный в соглашении, права владения и пользования данным имуществом для осуществления указанной деятельности. К реконструкции объектов концессионного соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально старевшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объектов или их отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов концессионного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 объектами соглашения является имущество, подлежащее реконструкции и модернизации, образующее единое целое и (или) предназначенное для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения. Состав и описание имущества, являющегося объектом соглашения, приведены в приложении 1 к соглашению.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.11, 4.12 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) объектов соглашения, включающие: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения, иные мероприятия; осуществить инвестиции в реконструкцию объектов соглашения. Перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, входящих в состав объектов соглашения, а также объемы и сроки работ, которые должен выполнить концессионер в отношении этих объектов, установлены согласно конкурсному предложению концессионера (приложение 4). Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объектов соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

В силу пунктов 9.1, 9.2 концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует с 05.08.2015 по 05.08.2035.

Пунктами 14.2, 14.5 предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения. К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относится: необоснованное нарушение установленных пунктом 4.1 соглашения сроков создания и реконструкции объектов соглашения; использование (эксплуатация) объектов соглашения в целях, не установленных соглашением; нарушение порядка использования (эксплуатации) объектов соглашения; неиспользование или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных пунктом 4.10 соглашения; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям ресурсов теплоснабжения, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и соглашением.

Объекты переданы концессионеру по акту приема-передачи от 05.08.2015.

В целях осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в 2021 году Администрация провела заседание комиссии по контролю за исполнением ответчиком условий соглашений на территории муниципального образования «Пинежский район», на котором рассмотрела представленные Обществом документы по исполнению концессии.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2021 № 1, в котором зафиксировано невыполнение в установленные концессионным соглашением сроки проектирования и реконструкции котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация 03.03.2021 направила Обществу претензию с требованием о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений; 21.06.2021 - претензию с предложением расторгнуть концессионное соглашение.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к числу существенных условий концессионного соглашения отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

В соответствии со статьей 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Пунктом 14.2 концессионного соглашения от 05.08.2015 предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по требованию одной их сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий этого соглашения.

В пункте 14.5 соглашения стороны определили в качестве существенных нарушений необоснованное нарушение установленных пунктом 4.1 сроков создания и реконструкции объектов соглашения.

В пункте 4.1 соглашения указано, что сроки создания и реконструкции объектов концессионного соглашения установлены в приложении 4.

Как установили суды, в соответствии с приложением 4 к концессионному соглашению Общество в период с 2018 по 2020 годы должно было выполнить проектирование и реконструкцию котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что указанное обязательство Обществом не исполнено.

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали все приведенные сторонами аргументы и представленные ими доказательства, и мотивированно заключили, что выполненные в отношении спорной котельной мероприятия по замене котлов не свидетельствуют о проведенной реконструкции, поскольку существенных изменений и улучшений в результате такой замены котельная не претерпела.

Суды также учли, что по результатам осмотра котельной, проведенного 02.11.2021, Администрация заказала техническую оценку возможности использования в качестве топлива щепы, проведение которой поручило специалисту высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. Ломоносова» ФИО2 Заключение специалиста (техническая оценка от 08.11.2021 № 50) содержит вывод о том, что использование щепы в качестве топлива на котлах КВр-0,6 не рекомендовано и малоэффективно, выполнение мероприятий в части замены колосниковой решетки и системы принудительной подачи воздуха не позволяет использовать щепу в качестве основного вида топлива.

Определение в приложении 4 сроков выполнения реконструкции в годах без указания конкретной даты вопреки позиции Общества не свидетельствует о том, что сроки осуществления таковой не согласованы.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных Законом № 115-ФЗ и концессионным соглашением от 05.08.2015 оснований для его расторжения.

Доводы Общества о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими направление Администрацией претензий от 03.03.2021 и 21.06.2021 о принятии мер по устранению нарушений концессионного соглашения.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А05-6611/2020 в качестве основания иска о расторжении концессионного соглашения от 05.08.2015 Администрация указывала на неисполнение Обществом условий концессионного соглашения в 2019 году и в первом квартале 2020 года; cрок для устранения замечаний был установлен ответчику до 01.06.2020; отказ Администрации от иска был обусловлен тем, что срок завершения мероприятий по концессионному соглашению (до конца 2020 года) не наступил, и что при рассмотрении дела № А05-6611/2020 Обществом были представлены сведения о принятии мер, направленных на выполнение работ.

Как верно указали суды, основанием иска, заявленного по настоящему делу, являются иные обстоятельства, - неисполнение Обществом условий концессионного соглашения по истечении срока выполнения мероприятий, предусмотренных приложением 4 к соглашению от 05.08.2015.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-8705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева