Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-8792/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 по делу № 290мз-16.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – ООО «Стройплощадка», общество) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 03.08.2016 по делу № 290мз-16 в части вывода о том, что «в первом пакете документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа «акт выполненных работ».

Определением суда от 20.09.2016 дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-8792/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-8792/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройплощадка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99).

Департамент с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество предоставило недостоверную информацию об опыте работ, то в силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) у аукционной комиссии возникает обязанность отстранить общество от участия в аукционе.

УФАС в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество и департамент отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Антимонопольный орган и ООО «Стройплощадка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в силу положений части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки в связи с поступившей 27.07.2016 жалобой ООО «Стройплощадка» (том 3, листы 124-126) на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком – департаментом - при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году (извещение № 0124300032316000028), управлением принято решение от 03.08.3016 по делу № 290мз-16 (том 3, листы 13-16), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Постановлено не выдавать предписание в связи с тем, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году уже заключен (пункт 3), а материалы дела передать должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Общество и департамент, не согласившись с решением УФАС от 03.08.3016 по делу № 290мз-16 в указанной выше части, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна отражать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В материалах дела усматривается, что 27.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0124300032316000028 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта «На выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году».

Согласно утвержденной аукционной документации муниципальным заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», источник финансирования – городской бюджет. Начальная цена контракта составила 146 019 465 руб.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 99 определено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов предъявляются дополнительные требования.

Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению № 99 в случае выполнения строительных работ, включенных в код 42 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10млн рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В рассматриваемом случае в извещении об аукционе указан код ОКПД2 42.11.20.000 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов», начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 000 000 руб. и составляет 146 019 465 руб., в связи с этим проведение указанного аукциона относится к случаю, предусмотренному пунктом 2 приложения 1 к постановлению № 99.

Согласно названному пункту постановления № 99 документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального
строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в
конкурсе, аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3) комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: ООО «Стройплощадка» с порядковым номером заявки № 4 с предложением о цене контракта 144 559 270 руб. 34 коп. и общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») с порядковым номером заявки № 1 и предложением о цене контракта 145 289 367 руб. 67 коп.

Из протокола от 18.07.2016 следует, что заявка ООО «Стройплощадка» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно требованиям пункта 25 документации об аукционе в электронной форме, которым установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

В частности, участником в составе заявки представлены в качестве подтверждения указанного опыта контракты, не подтвержденные:

1) в отношении одного контракта - актами выполненных работ (КС-2, КС-3);

2) в отношении второго контракта - актами: приемки объекта капитального строительства (КС-11); разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Автодороги», с которым департаментом заключен контракт от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

Оценивая приведенные департаментом основания для отклонения заявки общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел «Требования к участникам» извещения содержит в том числе следующую информацию: «Требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное требование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (контрактов) или договора (договоров) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которого проводится закупка)».

В пункте 25 раздела I «Сведения об электронном аукционе» документации об аукционе также содержится ссылка на дополнительное требование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, с указанием на то, что при этом стоимость ранее исполненного контракта (контрактов) или договора (договоров) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которого проводится закупка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26 раздела I «Сведения об электронном аукционе» документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: «документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе».

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок
на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и документации об аукционе общество предъявило два пакета документов.

В первом пакете документов имелись копия договора подряда от 07.04.2014 № 02-2014 на выполнение комплекса строительных работ ... на строительстве объекта: «малоэтажный (многоквартирный) жилой дом ...» стоимостью 36 049 118 руб., копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015, копия акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы КС-11.

Второй пакет документов содержал копию договора подряда от 01.03.2016 № 09-2016, предметом которого является выполнение капитального ремонта автомобильной дороги ... стоимостью 30 790 403 руб., копию локального сметного расчета, являющегося приложением 1 к договору подряда от 01.03.2016 № 09-2016, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 формы КС-3, копию акта о приемке выполненных работ от 04.07.2016 формы КС-2.

Как отмечено было ранее, пунктом 2 приложения 1 к постановлению № 99 предусмотрено представление актов выполненных работ и акта приемки выполненных работ.

При этом в любом случае представленный участником пакет документов должен с достоверностью подтверждать опыт выполнения конкретных строительных работ, соответствующих предмету закупки.

Поскольку предметом первого договора подряда от 07.04.2014 № 02-2014 являлось выполнение комплекса строительных работ ... на строительстве объекта: «малоэтажный (многоквартирный) жилой дом ...», то есть строительство объекта капитального характера, то общество правомерно вместо окончательного акта приемки выполненных работ представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015 и копию акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы КС-11, подтвердив факт окончания строительства указанного объекта.

Однако, документов, подтверждающих фактическое выполнение им конкретных строительных работ в рамках договора подряда от 07.04.2014 № 02-2014, то есть опыта выполнения конкретных строительных работ, в составе заявки обществом предъявлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктами 4.1, 4.2 договора подряда от 07.04.2014 № 02-2014 предусмотрено составление в ходе исполнения договора актов выполненных работ формы КС-2, являющихся основанием для оплаты работы подрядчика.

Вместе с тем такие акты формы КС-2 по первому пакету документов в составе второй части заявки общества не представлены.

Поскольку общество не представило в составе первого пакета документов акты выполненных работ, то оспариваемый им изложенный в решении УФАС вывод о том, что «в первом пакете документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа «акт выполненных работ», является правильным, и не нарушает деловую репутацию общества.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФАС в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом обществом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным в данной части.

Предоставление обществом во втором пакете всех необходимых документов установлено в решении УФАС и не отрицается департаментом.

Доводы департамента, изложенные в его апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что обществом во втором пакете документов предоставлена недостоверная информация об опыте работы, поскольку заявленные в акте приемки выполненных работ от 04.07.2016 работы обществом не выполнены. Ссылается также на отсутствие в составе заявки акта приемки объекта капитального строительства формы № КС-11.

Пунктами 4.1, 4.2 договора подряда выполнение капитального ремонта автомобильной дороги от 01.03.2016 № 09-2016 предусмотрено составление в ходе исполнения договора актов выполненных работ формы КС-2, являющихся основанием для осуществления расчетов, подтверждающих объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Составление каких-либо иных актов в ходе исполнения договора сторонами не предусмотрено.

В связи с внесением изменений с 01.01.2013 в Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и исходя из части 4 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако хозяйствующие субъекты могут предусмотреть использование в своей деятельности указанных унифицированных форм вместо утверждения собственных.

Как было отмечено ранее, в составе заявки общество с названным договором представило копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 формы КС-3 и копию акта о приемке выполненных работ от 04.07.2016 формы КС-2.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта законченных строительством объектов (форма КС-11).

Согласно указанному постановлению форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно, из содержания акта приемки выполненных работ формы КС-2 можно сделать вывод как о фактическом выполнении обществом работ, являющихся предметом договора подряда, так и о содержании таких работ капитального или некапитального характера.

Поскольку общество представило акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о полном исполнении представленного подателем заявки договора подряда, то представление акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является обязательным, тем более, что департамент не обосновал необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги после капитального ремонта.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено проведение со стороны аукционной комиссии каких-либо дополнительных проверочных процедур заявки помимо оценки представленных участником документов в составе заявки. В связи с этим доводы департамента о том, что по результатам выезда на место он ставит под сомнение сам факт исполнения обществом спорного договора подряда, правового значения не имеют.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку формулировка пункта 2 приложения 1 к постановлению № 99 позволяет в подтверждение опыта предоставить один договор, суд первой инстанции правильно отметил, что так как второй пакет документов, приложенный обществом к заявке на участие в аукционе, соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе, то у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Стройплощадка» несоответствующей требованиям документации об аукционе. Отклонив заявку общества, аукционная комиссия нарушила часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-8792/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 42, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина