Постановление № А05-8813/18 от 13.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-8813/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2018 по делу № 102оз-18 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фобос» обоснованной, а также в части признания единой комиссии, созданной заявителем, нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381; место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 31; далее – ГБУЗ АО «АКПБ»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фобос» (ОГРН 1042900015454, ИНН 2901125506; место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 48; далее – ООО ЧОП «Фобос»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-8813/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителя в обоснование своих требований. Ссылается на то, что лицензия общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «БЕРТ» (далее – ООО ЧОО «БЕРТ») содержала перечень разрешенных видов услуг на осуществление частной охранной деятельности, установленных пунктом 2 части 1 раздела I документации об аукционе, в связи с этим отсутствовали  основания для отклонения  его заявки. Кроме того, единая комиссия не уполномочена проверять правильность оформления лицензии лицензирующим органом.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании поступившей 11.04.2018 жалобы ООО ЧОО «Фобос» на действия единой комиссии, созданной агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ АО «АКПБ» (извещение № 0124200000618001089) управлением принято решение от 18.04.2018 по делу № 102оз-18, которым признало жалобу                    ООО ЧОО «Фобос» обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а единую комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с таким решением УФАС в указанной выше части, агентство оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 11 данного Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 указанного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки управлением установлено, что 21.03.2018 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000618001089 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ  АО «АКПБ». Оператором электронной площадки определено АО «ЕЭТП».

Пунктом 2 части 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно: для частных охранных организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 2487-1), копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности по следующим видам услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 1.3 части 1 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе установлены требования к качеству услуг, а именно определено: «качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и требованиям к данному виду услуг и подтверждаться наличием документов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с требованиями нормативной документации. Услуги оказываются в соответствии с Законом № 2487-1 или иными нормативными правовыми актами, регулирующими оказание услуг. Исполнитель несет полную материальную ответственность и возмещает в полном объеме материальный ущерб причиненный учреждению в результате некачественного и несвоевременного оказания услуг».

Согласно статье 15.1 «Требования к частным охранным организациям» раздела  IV. 1 «Требования к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке частных детективов и работников частных охранных организаций»,  Закону № 2487-1  частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 данного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из  протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2018 следует, что рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: ООО ЧОО «БЕРТ» (заявка № 3) и                    ООО ЧОО «Фобос» (заявка № 1). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2018 заявка № 3 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, проанализировав заявку ООО ЧОО «БЕРТ», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям документации об аукционе.

В частности, в пункте 3 приложения к представленной лицензии от 03.06.2016 № 785  по такому виду услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать.

Из указанного приложения следует, что ООО «ЧОО «БЕРТ» фактически разрешены следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) содержит сведения об уставном капитале организации ООО ЧОО «БЕРТ», который составляет 100 000 рублей, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В связи с этим управлением пришло к верному выводу о том, что  единая комиссия неправомерно признала заявку ООО ЧОО «БЕРТ» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, чем нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам агентства, изложенным в  апелляционной жалобе, в том числе и о том, что единая комиссия не уполномочена проверять правильность оформления лицензии лицензирующим органом, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные доказательства, а также заявленные доводы, обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности  предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.  Бланк лицензии являетсяполиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки класса «Б», имеет серию, номер и изготавливается централизованно.

То, каким образом в лицензии указывается разрешенный к осуществлению вид услуг, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 не регламентируется.

В представленной ООО ЧОО «БЕРТ» лицензии от 03.06.2016 № 785 указан перечень разрешенных видов услуг, составляющих частную охранную деятельность.

Вместе с тем, как отмечалось ранее,  в приложении к лицензии в пункте 3 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствует подпись уполномоченного лица и печать.

При этом подпись уполномоченного лица и печать содержатся в приложении  относительно  таких видов  услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Помимо того, в лицензии ООО «ЧОО «Фобос» подписью уполномоченного лица и печатью заверен каждый вид охранных услуг, что должно было вызвать сомнение в достоверности сведений относительно вида оказываемых услуг, содержащихся в лицензии, предоставленной ООО ЧОО «БЕРТ», и у контрактного агентства с учетом данного обстоятельства, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  имелась возможность установить тот факт, что заявка ООО ЧОО «БЕРТ» на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что управление правомерно признало жалобу ООО ЧОО Фобос» обоснованной, а единую комиссию, созданную агентством, нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех заявленных им доводов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.09.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.