Постановление № А05-8840/20 от 12.01.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-8840/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад»                       (ОГРН 1027739922660, ИНН 7719191685; адрес: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 26; далее – общество,                       ООО «Винлаб-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                      (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара,  дом 24; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020  № 540/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении защиты прав потребителей на получение достоверной информации в связи с отсутствием информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера на стиках табачных изделий  «НЕЕТSGREENZING».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим 02.03.2020 в управление обращением гражданина о том, что в принадлежащем обществу магазине «Винлаб», расположенном по адресу: г. Архангельск,                                  ул. Адмиралтейская, д. 9 (далее – магазин), осуществляется продажа табачных стиков «НЕЕТS» в отсутствие информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера и уполномоченной организации, управлением вынесено определение  от 26.03.2020 № 218 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

 В ходе проведенного 08.04.2020 в рамках административного расследования осмотра помещений магазина установлен факт реализации стиков табачных «НЕЕТSPURPLEWAVE», «НЕЕТSGREENZING».

Исходя из полученных в связи с определением об истребований сведений от 09.04.2020 от АО «Филип Моррис Ижора» (являющегося изготовителем товара – стиков табачных «НЕЕТSPURPLEWAVE» и импортером товара – стиков табачных «НЕЕТSGREENZING»)  сведений управление установило, что организацией, принимающей претензии потребителей на территории Российской Федерации, является ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (Россия, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2); производителем товара  стиков табачных «НЕЕТSGREENZING» - «Филип Моррис Мэньюфэкчуринг энд Текнолоджи Болонья С.п.А (Италия 20121, пл. Бельджойзо, д. 2).

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом  прав  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  № 2301-1, Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества 26.06.2020 составлен протокол № 540/2020 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором отражено, что 08.04.2020 общество в магазине по адресу фактического осуществления деятельности  в нарушение статей 8, 10 Закона № 2300-1 не довело до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ввиду отсутствия на внешней стороне потребительской упаковки товара (пачки), следующей информации:

- об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на реализуемый товар (стики табачные «HEETSGREENZING», «HEETSPURPLEWAVE»);

- об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера на реализуемый товар (стики табачные «HEETSGREENZING»).

По результатам рассмотрения материалов  административного дела управлением вынесено постановление от 21.07.2020 № 540/2020, которым      ООО «Винлаб-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена и в положениях Закона № 2300-1, в силу статьи 8 которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения статьи 8 и пункта 3 статьи 10 Закона № 2300-1 носят отсылочный характер.

В рассматриваемом случае обществу инкриминируется нарушение, связанное с недоведением до потребителей информации при реализации табачных стиков «HEETSGREENZING», «HEETSPURPLEWAVE».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015                       № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон                        № 162-ФЗ) приказом Росстандарта от 02.05.2017 № 345-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57458-2017 «Табак нагреваемый. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 57458-2017).

Статьей 26 Закона № 162-ФЗ определено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 указанного Закона применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В материалы дела заявитель представил сертификаты соответствия, согласно которым реализуемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 57458-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа  под табаком нагреваемым понимается изделие, состоящее из табачного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов, предназначенное для потребления исключительно с устройством для нагревания путем вдыхания табачного пара, образующегося при его нагревании без горения и тления.

Согласно пункту 4.9 ГОСТ Р 57458-2017 информация на потребительской упаковке табака нагреваемого и (или) листе-вкладыше должна содержать: наименование и (при наличии) товарный знак табака нагреваемого; наименование вида порционной упаковки табака нагреваемого; наименование и место нахождения (адрес) изготовителя; в случае, если табак нагреваемый изготавливают организации, в которых производственный процесс, качество продукции, используемые при ее изготовлении сырье и материалы контролируются одной организацией (далее – контролирующая организация), то наряду с наименованием и местом нахождения (адрес) изготовителя на потребительскую упаковку допускается нанесение следующей информации: «Изготовлено под контролем (наименование контролирующей организации и ее место нахождения (адрес)».

Пунктом 4.9.5 ГОСТ Р 57458-2017 предусмотрено, что на каждую потребительскую упаковку наносят наименование и местонахождение организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. Указанная информация может быть размещена на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, ГОСТ Р 57458-2017 допускает размещение информации о наименовании и местонахождении организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей, на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения (пункт 4.9.5).

В рассматриваемом случае информация об организации, принимающей претензии потребителей, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг»,  указана на внутренней открывающейся части упаковки стиков табачных, что управлением не отрицается.

С учетом приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, Закона № 162-ФЗ, ГОСТ Р 57458-2017 является верным  вывод суда об отсутствии нарушения по эпизоду предоставления потребителю информации об уполномоченной организации, принимающей претензии потребителей, в установленном порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно поддержал позицию Роспребнадзора  о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с  отсутствием  на внешней стороне потребительской упаковки стиков табачных «HEETSGREENZING» информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ГОСТ Р 57458-2017 не содержит такого требования.

Однако данный довод не может быть принят, поскольку пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено императивное требование о наличии в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера в отношении любого импортного товара.

Поскольку существование такой информации обеспечивает возможность правильного выбора товара покупателем, то она  должна быть доведена до потребителя до заключения договора купли-продажи и являться наглядной и доступной, как требует Закон о защите прав потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Поскольку информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера на стиках табачных «HEETSGREENZING» на внешней стороне потребительской упаковки отсутствовала, то  в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок данности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления  от 21.07.2020                        № 540/2020.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные ООО «Винлаб-Запад» доводы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                  2020 года по делу № А05-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.