Постановление № А05-8853/18 от 27.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 13 февраля 2019 года по делу № А05-8853/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163069, <...>;                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1 (адрес: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                     далее – глава КФХ) о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп. в возврат субсидии на возмещение части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счётной палаты Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                       2019 года исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствовала обязанность ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для получения субсидии такое разрешение не требовалось, при этом фактически объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в действие законченного строительства объекта от 01.09.2017. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 225 Правил № 436-ПП. Кроме того, стороны не ссылались на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Со стороны КСП нарушена процедура по уведомлению ответчика при проведении проверки.

В судебном заседании апелляционного суда Глава КФХ поддержал доводы жалобы.

Контрольно-счетная палата Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, просит решение суда о взыскании субсидии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

От Министерства и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством, главой КФХ ФИО1 и муниципальным образованием «Шенкурский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг от 23.03.2017 № 01-36/40 (далее Соглашение от 22.03.2017) (том 1 л.д. 22-35).

Условия и порядок предоставления, в том числе, субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования определены сторонами в разделе III Соглашения от 22.03.2017. Показатели результативности расходования средств субсидии определены в приложении № 1 к указанному соглашению.

В частности, в соответствии с пунктом 19 приложения № 1 к Соглашению от 22.03.2017 определено, что в отношении субсидии, на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования таким показателем является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) - 130 скотомест. Плановое значение запланировано на 31.12.2017.

Субсидии в размере 11 167 990 руб. 43 коп. перечислены ответчику: 28.12.2017 по КПС 0405 05100R5450 811 - 10 939 107 руб. 19 коп. по распоряжению от 28.12.2017 № 430-р и 27.12.2017 года по КПС 0405 0510072550 811 - 228 883 руб. 24 коп. в соответствии с распоряжением                     от 27.12.2017 №428-р

Контрольно-счетной палатой, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности на 2018 год и распоряжения                     от 25.01.2018 № 5-р проведено контрольное мероприятие: «Проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; на возмещение части понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования; на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (поддержка начинающих фермеров); на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (развитие семейных животноводческих ферм) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 год».

В ходе проверки установлено, что глава КФХ ФИО1 являлся получателем субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования.

По результатам проверки третьим лицом составлен акт от 07.05.2018, в котором, в частности, установлено, что главе КФХ ФИО1 по объекту «Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. ФИО2» излишне предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в сумме 2 424 091,33 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 2 374 410,60 руб., из областного бюджета                 49 680,73 руб.

В стоимость строительства объекта, принятого стоимостью основных фондов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., включены суммы, которые впоследствии были возвращены как «ошибочно» или «излишне» перечисленные, так же включены затраты, которые не относятся к строительству данного объекта на сумму 13 269 145 руб. 87 коп., в том числе необоснованно включены в стоимость объекта суммы перечисленные                         ООО «Ремстроймонтаж» (сумма демонтажа, транспортные расходы, работы по обустройству подъездных путей), ООО «ТоргСтройГрад» (учтен возврат «ошибочно перечисленные»), ООО «МастерПоставка» (учтен возврат «ошибочно перечисленные», транспортные расходы), ООО «Высота» (транспортные расходы, ремонт крыши, стоимость ковриков), ООО «Агро-Профи» (оплата по договору за з/ части).

Не согласившись с актом проверки, ответчик представил 16.05.2018 в адрес Контрольно-счётной палаты свои возражения.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с предоставлением фото, подтверждающих наличие ковриков в помещении фермы, приняты частично разногласия по коврикам на сумму 486 440,68 руб.

С учетом изложенного третье лицо пришло к выводу о том, что из представленных расходных документов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., в том числе НДС 6 894 011 руб. 63 коп., расходы на строительство объекта завышены на сумму 12 782 705 руб. 19 коп. (13 269 145,87 - 486 440,68) руб., в том числе НДС 1 949 904,18 руб. (2 024 107,00 руб. -74 202,82).

Таким образом, сумма субсидии КФХ ФИО1 не подтверждена всего на сумму 2 290 860 руб. 41 коп. (из расчета подтвержденных затрат на сумму                    27 467 263 руб. 63 коп.).

В представлении Контрольно-счетной палаты от 21 июня 2018 года № 01-02/647 Министерству предложено принять меры к возврату бюджетных средств (том 1 л.д.63-68).

Министерство направило ответчику требование о возврате бюджетных средств от 27 июня 2018 года № 205-01/2899 (том 1 л.д.69-70).

В связи с невыполнением ответчиком требования от 27 июня 2018 года            № 205-01/2899 истец обратился в суд за взысканием 2 290 860 руб. 49 коп. в возврат субсидии.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В абзаце пятом статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012 N 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определен Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок N 436-пп).

Пунктом 223 Порядка N 436-пп в редакции, действующей на момент предоставления субсидии, установлено, что субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования предоставляются Министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм на территории Архангельской области, на основе конкурсного отбора, проводимого Минсельхозом России.

В пункте 224 Порядка N 436-пп определено, что субсидии предоставляются, в том числе, по направлению создания и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.

Из пункта 225 названного Порядка следует, что субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Минсельхозом РФ.

Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.

Основания и порядок предоставления субсидий установлены пунктами 228 - 231 Порядка N 436-пп.

В силу пункта 305 Правил  предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 N 436-пп, в случае выявления министерством нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, а также условий соглашений соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством соответствующего требования.

При невозврате бюджетных средств в установленный срок они подлежат взысканию министерством в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Заявка Архангельской области на участие в отборе инвестиционных проектов по строительству коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» отправлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 14.11.2017 № 205-03/4804.

Проект «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» сметной стоимостью - 34 555 553,00 руб. (без НДС) принят комиссией по отбору инвестиционных проектов к субсидированию части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с протоколом Минсельхоза России от 13.12.2017 № ИК-17-83 с расчетным объем субсидии в размере 10 366, 7тыс. руб.

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой исследовались, в том числе, следующие документы:

- разрешение на строительство от 21.11.2016 № 29-RU526000-77-2016 сроком действия до 20.11.2017. Кадастровый номер земельного участка 29:20:091503:0023, адрес объекта: Архангельская область, Шенкурский район, МО «Федорогорское» у д. ФИО2.

- сводный сметный расчет стоимости строительства «Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. ФИО2» в сумме 40 775,55 тыс. руб., составленный в ценах по состоянию на IV кв. 2015 года (том 2 л.д.8-9).

- положительное заключение государственной экспертизы от 08.12.2016 № 29-1-3-0531-16 (том 2 л.д.6- 7);

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 01.12.2016 с принимаемой стоимостью основных фондов на 29 472 215,36 руб., из них СМР - 16 696 082,53 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 12 776 132,83 руб. (том 2 л.д.50-52);

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 01.09.2017 года с принимаемой стоимостью основных фондов на 45 194 076,27 руб., из них СМР - 28 338 378,44 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 16 855 697,83 руб. (том 2 л.д.47-49);

- пояснительная записка по инвестиционному проекту: «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» реализуемому на территории Архангельской области. Из пояснительной записки по инвестиционному проекту: «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» реализуемому на территории Архангельской области следует, что было приобретено 43 головы нетелей, а также переведено из старых корпусов 87 голов (том 1 л.д.84).

В нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 225 Порядка №436-пп, в данном случае субсидия предоставлена на возмещение части затрат на создание объекта - коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. ФИО2, который не был введён в эксплуатацию на дату подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год. Более того, он не введён в эксплуатацию до настоящего времени.

В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования «Шенкурский район» ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. ФИО2 не выдавалось. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные ответчику в качестве субсидии денежные средства в заявленной истцом сумме 2 290 860 руб. 41 коп. подлежат возврату в областной бюджет на основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии пунктом 225 Порядка № 436-пп было предусмотрено, что возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а, на момент предоставления субсидии такой акт был предоставлен, в связи с чем истец и не предъявляет требования о возврате всей суммы субсидии.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Судом учтено, что в отзыве от 12.11.2018 ответчик согласился в позицией истца о завышении расходов: на 90 000 руб. по транспортным расходам ООО «Ремстроймонтаж»; 200 000 руб., которые были ошибочно перечислены ООО «ТоргСтройГрад» и впоследствии возвращены; 1 193 082 руб. 53 коп., которые были «излишне перечислены» ООО «Мастер поставка» и впоследствии возвращены; 200 000 руб. по расходам на ремонт крыши ООО «Высота»; 8 495 руб. 34 коп. оплаты по договору за з/части ООО «Агро-Профи».

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию, в связи с чем пришел к правильному выводу, что соответствующая сумма субсидии подлежит взысканию с ответчика в областной бюджет.

В ходе проверки было установлено, что Договор подряда от 22.05.2016 № 14 (заключен между ИП ФИО1 и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик)) на выполнение работ по устройству сооружения размерами 22м*75м, предназначенного для содержания КРС по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. ФИО2. Состав работ определен приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, но в ходе проведения проверки не представлено. Стоимость работ и материалов по договору составляла 11 220 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 1 к договору подряда от 22.05.2016 № 14 производились работы:

- демонтаж существующего здания размерами 24 м*75 м;

- разборка железобетонных фундаментных конструкций и полов общим объемом 427 м(3)

- вывозка образовавшегося мусора и строительных материалов в специализированные места;

- производство перепланировки земельного участка, завоз и послойное уплотнение грунта в объеме 641 м(3)

Кроме того, увеличен срок выполнения работ до 20.12.2016; изменен график производства работ; принят локальный сметный расчет в новой редакции с учетом поставки оборудования.

В связи с дополнением вышеперечисленными работами стоимость договора подряда увеличилась на 21 387 435,0 руб. до 32 607 435,00 руб., из них: монтаж нового здания с учетом поставки оборудования 25 107 435,00 руб., в том числе НДС - 3 829 948,0 руб. (локальный сметный расчет № 1 от 27.05.2015) и демонтаж существующего здания фермы для КРС – 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841108805&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841108781%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D18%26nd%3D841108781%26nh%3D0%26 - C3500 000,00 руб., в том числе НДС - 1 144 067,0 руб. (локальный сметный расчет № 2 утвержден 27.05.2016).

Представлен сводный сметный расчет стоимости строительства №8-16 от 05.05.2015 на сумму 40 775,557 тыс.руб., в том числе демонтаж коровника уже составлял 9 391,267 тыс.руб.

Проверке был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2016 года (отчетный период с мая по декабрь) по смете № 9 от 05.05.2015 (выполнена в ТЕР46-06-001-02) из которого следует, что по демонтажу коровника выполнены следующие работы «разборка надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажных» на сумму 9 391 267,0 руб., в том числе накладные расходы составляют 94 % - 2 295 387,0 руб., сметная прибыль 56% - 1 367 465,0 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб. Никакой перевозки грузов в акте не значится.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен акт № 1 от 01.08.2016 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), который составлен по смете № 02-01-02.1 из которого следует, что выполнялись следующие работы

- разборка бетонных фундаментов 120 куб.м;

- разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков - 219,46 куб.м;

- разборка кирпичных стен - 15 куб.м;

- очистка участка от мусора - 20,945 кв.м;

- погрузка мусора экскаваторами - 848,65 т;

- перевозка грузов автомобилями - самосвалами на 15 км - 848,65 т.

Стоимость перечисленных работ составляет 9 391 267 руб., при этом накладные расходы составляют 2 276 042,75 руб., а сметная прибыль -1 289 881,4 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб.

Схема расположения здания на участке (съемка со спутника), представленная администрацией МО «Шенкурский муниципальный район от 15.03.2018 № 33 показывала, что на участке, предназначенном под строительство, отсутствовало здание, подлежащее демонтажу (отсутствовали кирпичные стены, и т.д.). Вместе с тем, на фото можно определить остатки фундаментов и пристройку к имевшемуся строению (том 2 л.д.75).

Оценив представленные ответчиком доказательства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных работ в первоначальной смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, работы выполнены, оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия. Нерациональность расходования денежных средств, завышение расценок на работы, оказанные подрядчиком в качестве основания для возврата денежных средств в бюджет бюджетным законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для таких выводов, поскольку изначально на проверку был предоставлены документы на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных. И только в ходе судебного заседания ответчиком представлен переделанный акт № 1 от 01.08.2016 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), составлен по смете № 02-01-02.1 (выполнена в ФЕР46-06-001-02), при этом экспертизу проходила смета, выполненная в ТЕР.

Изначально работы по демонтажу подземной части не предусматривались, транспортные накладные на перевозку груза автомобилями-самосвалами не представлены.

Учитывая, что схема расположения здания на участке, представленная администрацией МО «Шенкурский муниципальный район», показывала, что на участке, предназначенном под строительство, отсутствовало здание, подлежащее демонтажу, к представленным откорректированным документам суду следовало отнестись критически.

В отношении включения в затраты работ по устройству подъездных путей в сумме 430 561 руб. КСП АО ссылается на то, что в сводном сметном расчете на строительство коровника на 130 голов в главе 8 «Временные здания и сооружения» работы по устройству подъездных путей не предусматривались.

Суд первой инстанции установил, что устройство временных подъездных путей к объекту строительства из ж/б плит с щебеночным основанием было согласовано ответчиком по письму ООО «Ремстроймонтаж» от 26.07.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями; выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 №225, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие указанных работ в первоначальной смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, работы выполнены, оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.

Апелляционная инстанция также считает указанный вывод ошибочным, поскольку работы по устройству подъездных путей сметой не предусматривались, проектная документация на строительства предоставлена не была, необходимость устройства подъездных путей не доказана.

В отношении включения транспортных расходов в суммах 298 000 и 654 740 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в состав расценок на материалы действительно уже были включены транспортные затраты перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров согласно пункту 3 раздела 1 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.01.2014 № 31/пр.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов на автотранспортные услуги, материалы доставлялись из Кировской области, т.е. с расстояния, значительно превышающего 30 км., в связи с чем суд сделал вывод, что КСП АО должна была при проверке учесть данное обстоятельство, рассчитать стоимость услуг, которая была предъявлена к оплате излишне.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств обоснования транспортных расходов в виде товарно-транспортных накладных на материалы у суда отсутствовали основания для таких выводов. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных на материалы, в которых грузополучателями и грузоотправителями указаны юридические лица, осуществляющие деятельность в Кировской области. Ответчик в указанных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя не фигурирует. Кроме того, предоставляя акты на транспортные услуги на доставку материалов из Кировской области, ответчик не обосновал необходимость доставки цемента, щебня, песка со столь далекого расстояния (около 1 000 км.).

В отношении включения в состав затрат стоимости ковриков в сумме 800 000 руб. на стадии рассмотрения разногласий на акт проверки были представлены фотографии, подтверждающие наличие ковриков в помещении коровника. Разногласия приняты на сумму 486 440,68 руб., Стоимость данных ковриков рассчитана в локальном сметном расчете, представленным Министерством в адрес КСП АО по электронной почте 18.05.2018: стоимость ковриков с укладкой шт. 164 (комплект) предусмотрена всего на сумму 486 440,68 руб. (строка 44 Раздела 7. «Монтаж системы навозоудаления, устройство стойл, укладка ковриков»). В остальной части расходы КСП АО не приняты.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии: акта о приеме оборудования от 25.08.2017 №000-426, счёта-фактуры от 25.08.2017 №000098, товарно-транспортной накладной от 20.04.2017, которыми подтверждается поставка ответчику полиуретановых ковриков в количестве 160 штук на сумму 800 000 руб., а также представлена копия письма ООО «Высота» от 29.01.2019 о том, что первоначально стоимость ковриков и укладка предусматривалась на сумму 486 440 руб. 68 коп. без учёта стоимости доставки и крепежного элемента, арбитражный суд пришел к выводу, что коврики поставлены, привезены и установлены, оплачены платёжными поручениями на сумму 800 000 руб., связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.

Учитывая, что на момент проверки бетонные полы в стойлах ковриками для КРС общей площадью 512 кв.м. не были покрыты,  на стадии рассмотрения разногласий на акт проверки по фотографиям сумма расходов была принята в размере 486 440,68 руб., при отсутствии доказательств наличия ковриков на объекте на всю сумму (800 000 руб.), а также уважительности причин непредставления документов, представленных в суд, изначально на проверку КСП, у суда первой инстанции не было оснований признавать произведенные расходы документально подтвержденными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.