Постановление № А05-8864/20 от 12.01.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-8864/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2020 № 547/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предусмотренная законом информация об импортере в отношении реализуемого товара – стиков табачных, может быть размещена не только на пачке, но доведена любым иным способом, который позволяет потребителю сделать правильный выбор при его приобретении. Считает, что установление законодателем возможности выбора продавцом способа размещения информации об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании (наименовании) импортера обусловлено тем, что отсутствие данной информации не является для покупателя объективным воспрепятствованием к потреблению (использованию) стиков. Без размещения данной информации на пачке потребитель имеет возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования. Указывает на отсутствие доказательств того, что общество не доводило информацию об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании (наименовании) импортера иным способом. Полагает, что отсутствие информации об импортере на внешней стороне потребительской упаковки (пачки) стиков табачных «НЕЕТS GREEN ZING» не является нарушением части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 02.03.2020 в управление поступило обращение гражданина, в котором указано, что в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>,  осуществляется продажа табачных стиков «НЕЕТS», «НЕЕТS AMBER», «НЕЕТS BRONZE», «НЕЕТS GOLD», «НЕЕТS GREEN ZING», «НЕЕТS PURPLE», «НЕЕТS TURQOISE», «HEETS YELLOW» в отсутствие информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера и уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, то есть в отсутствие необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Определением от 01.04.2020 № 222 по фактам, изложенным в обращении гражданина, должностным лицом управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управлением 15.04.2020 произведен осмотр помещений магазина общества, расположенного по адресу: <...>, и установлен факт реализации стиков табачных «НЕЕТS GREEN ZING», «НЕЕТS AMBER SELECTION».

Определениями  об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 01.04.2020, 20.04.2020 управление запросило от общества, акционерного общества «Филип Моррис Ижора», акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» сведения, документы, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортера (в случае, если товар имеет импортное происхождение), на табак нагреваемый в стиках (пачки по 20 шт.), HEETS for IQOS торговых наименований «НЕЕТS AMBER», «НЕЕТS BRONZE», «НЕЕТS GOLD», «НЕЕТS GREEN ZING», «НЕЕТS PURPLE», «НЕЕТS TURQOISE», «HEETS YELLOW».

Из сведений, полученных от акционерного общества «Филип Моррис Ижора» (изготовителя товара – стиков табачных «НЕЕТS AMBER SELECTION» и импортера стиков табачных «НЕЕТS GREEN ZING»), следует, что организацией, принимающей претензии потребителей на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». Информация об организации, принимающей претензии потребителей на территории Российской Федерации, указана на внутренней открывающейся части упаковки (крышка пачки).

Производителем товара – стиков табачных «НЕЕТS GREEN ZING» является «ФИО1 энд Текнолоджи», Италия.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что обществом нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Определением о вызове от 07.05.2020 № 29-00-04/04-5676-2020 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол от 26.06.2020 № 547/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которомуобщество не доводит до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора:

об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на реализуемый товар – стики табачные «НЕЕТS GREEN ZING», «НЕЕТS AMBER SELECTION». На внешней стороне потребительской упаковки товара (пачке) данные сведения отсутствуют;

об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера на реализуемый товар – стики табачные «НЕЕТS GREEN ZING». На внешней стороне потребительской упаковки товара (пачке) данные сведения отсутствуют.

Определением от 09.07.2020 № 547/2020 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления вынесено постановление от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении № 547/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На реализации у общества находились вышеназванные табачные стики.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) приказом Росстандарта от 02.05.2017 № 345-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57458-2017 «Табак нагреваемый. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 57458-2017).

В соответствии со статьей 26 Закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 указанного Закона применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В представленных в материалы дела сертификатах соответствия усматривается, что реализуемая продукция соответствует требованиям                            ГОСТ Р 57458-2017.

В силу пункта 4.9 названного стандарта информация на потребительской упаковке табака нагреваемого и (или) листе-вкладыше должна содержать: наименование и (при наличии) товарный знак табака нагреваемого; наименование вида порционной упаковки табака нагреваемого; наименование и место нахождения (адрес) изготовителя; в случае если табак нагреваемый изготавливают организации, в которых производственный процесс, качество продукции, используемые при ее изготовлении сырье и материалы контролируются одной организацией (далее - контролирующая организация), то наряду с наименованием и местом нахождения (адрес) изготовителя на потребительскую упаковку допускается нанесение следующей информации: «Изготовлено под контролем (наименование контролирующей организации и ее место нахождения (адрес)».

Пунктом 4.9.5 ГОСТ Р 57458-2017 предусмотрено, что на каждую потребительскую упаковку наносят наименование и местонахождение организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. Указанная информация может быть размещена на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения.

Таким образом, положения ГОСТ Р 57458-2017 допускают размещение информации о наименовании и местонахождении организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей, на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения.

На реализации у общества находились стики табачные «НЕЕТS GREEN ZING», «НЕЕТS AMBER SELECTION». Информация об организации, принимающей претензии потребителей, обществе с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указана на внутренней открывающейся части упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доводится до потребителей информация об уполномоченной организации, принимающей претензии потребителей.

Довод управления о том, что в данном случае нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в связи с отсутствием возможности без повреждения целостности (вскрытия) упаковки товара получить информацию об адресе и наименовании уполномоченной организации на реализуемый товар, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на реализуемом обществом товаре – стики табачные «НЕЕТS GREEN ZING» отсутствовала информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера.

При этом из пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 следует обязательное наличие в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера в отношении любого импортного товара.

Наличие такой информации обеспечивает возможность правильного выбора товара покупателем. Указанная информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора купли-продажи.

Доказательств доведения обществом до сведения потребителей информации об импортере названного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, по указанному нарушению событие вмененного обществу в вину административного правонарушения управлением доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об ином противоречат содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления управления.

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                   2020 года по делу № А05-8864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Е.Н. Болдырева