Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2020 года	Дело №	А05-8876/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» представителя Короткого В.Н. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» - Шутова А.И. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А05-8876/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой», адрес: 119119, Москва, Ленинский пр., д. 42, корп. 1-3, комн. 15-28, ОГРН 5167746340801, ИНН 7736282903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 43, пом. 20А, ОГРН 1072904001433, ИНН 2904018990 (далее - Компания), о взыскании 1 160 559 руб. 13 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 09.09.2018 № 9-КГО (далее - Договор), 265 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 28 073 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 14.04.2019, 28 900 руб., уплаченных за аренду автокрана, 131 584 руб. за покупку строительного инструмента, материалов и фурнитуры, 42 235 руб. 04 коп. за эксплуатационные расходы, 466 597 руб. 20 коп. за устранение последствий протекания и восстановительный ремонт помещений (гидроизоляция), процентов, начисленных на 1 321 043 руб. 13 коп. по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 1 806 979 руб. стоимости выполненных работ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Басманная Н. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, и акционерное общество «РЖДстрой», адрес: 105005, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 466 597 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 8797 руб. в возмещение судебных издержек, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 24 230 руб. государственной пошлины, с Компании - 7387 руб.; с Общества в пользу Компании взыскано 1 364 000 руб. задолженности, а также 23 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано, в результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 888 605 руб. 80 коп. задолженности, а также 16 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 30 840 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное решение оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.02.2020 и постановление от 29.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные Компанией в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму документы, не приняли во внимание, что приемка работ без исполнительной документации не представляется возможной. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, по техническому заданию заказчика и под его контролем согласно проектам 17-18-1 «Модернизация защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) «30/312» и 17-19-1 «Модернизация ЗС ГО «30/313» на объекте заказчика «Школа-Интернат № 1 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 3 (далее - Объект). В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 540 000 руб. и определяется на основании ведомости объема работ (приложение № 1) и ведомости стоимости работ (приложение № 2). По условию пункта 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок с 10.09.2018 по 31.12.2018. По согласованию сторон сроки сдачи Объекта были перенесены на 28.02.2019. В счет выполнения работ по Договору Общество перечислило Компании 2 176 000 руб. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018 к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик может принять на себя обязательство по оплате и обеспечению Объекта строительной техникой, оборудованием и инструментом для производства работ, согласовав перечень с подрядчиком. Согласно актам о приемке объемов выполненных работ от 28.02.2019 № 30/313-2019 и № 30/312-2019, подписанным со стороны подрядчика, работы на Объекте выполнены полностью. Общество, являясь подрядчиком на Объекте по отношению к заказчику - акционерному обществу «РЖДстрой», передало последнему спорный объем работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Ссылаясь на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы только на 1 015 440 руб., согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 принял на себя обязательство компенсировать заказчику оплаченную последним строительную технику, оборудование и инструмент, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания обратилась со встречным иском о взыскании 1 806 979 руб. задолженности, указав, что работы по Договору выполнены и сданы в полном объеме. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в отношении дополнительных работ и удовлетворения основного иска в части стоимости устранения недостатков сторонами не обжалуются, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 721, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что работы по Договору выполнены на 3 540 000 руб., оплачены заказчиком на 2 176 000 руб., в связи с чем признали требования Компании о взыскании 1 364 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению и отказали Обществу во взыскании 1 160 559 руб. 13 коп. излишне уплаченных денежных средств и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды приняли во внимание, что работы, являющиеся предметом Договора, были сданы генеральному заказчику работ - акционерному обществу «Российские железные дороги», замечаний к качеству и объему работ не имелось, непредставление исполнительной документации и актов скрытых работ не препятствовало Обществу сдать результат работ акционерному обществу «РЖД Строй». Общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Суды верно исходили из того, что акты о приемке объемов выполненных работ от 28.02.2019 подписаны в одностороннем порядке Компанией, получены Обществом, мотивированного отказа от подписания указанных актов, претензий по качеству и объемам работ Общество не заявило. Суды отметили, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации Общество не представило. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми Обществом. Также суды установили, что нарушения сроков выполнения работ не допущено, в связи с чем отказали во взыскании неустойки. Суды верно отказали во взыскании в пользу Общества 28 900 руб. за аренду автокрана, 131 584 руб. за покупку строительного инструмента, материалов и фурнитуры, 42 235 руб. 04 коп. за эксплуатационные расходы, поскольку в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2018 к Договору письменное согласование несения таких расходов с подрядчиком не доказано. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А05-8876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.В. Васильева
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев