Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года	Дело №	А05-897/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А05-897/2020, у с т а н о в и л: Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163060, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Отделение), от 29.11.2019 № 5-7/9-428 ОСС о непринятии к зачету 255 125 руб. 71 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, возложении обязанности возместить указанные расходы. Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оспариваемое решение Отделения признано недействительным в части непринятия к зачету 15 574 руб. 30 коп. расходов на выплату социального пособия на погребение ФИО1 и ФИО2; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления. В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в письмах Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 № 02-08-01/17-0413832л «О праве на ежемесячное пособие по уходу за ребенком» и Отделения от 24.08.2017 № 04-06/2904-7751, о том, что для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком возможно сокращение продолжительности каждого рабочего дня на 15 минут по сравнению с установленной нормальной продолжительностью рабочего времени, указывая на отсутствие в трудовом законодательстве точного определения понятия «неполное рабочее время, неполная рабочая неделя, неполный рабочий день» и полномочий у работодателя и Отделения определять время, необходимое родителю для осуществления ухода за ребенком, полагает правомерным назначение и выплату пособия по уходу за ребенком работникам Управления ФИО3 и ФИО4 Управление также обращает внимание, что в ходе проведения проверки Отделение не устанавливало факт отсутствия у названных работников возможности продолжать осуществлять уход за детьми в оставшееся от полного рабочего дня время. Отделение отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности Управления по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 04.08.2017 по 30.06.2019 Отделение 28.10.2019 составило акт № 922 ОСС и 29.11.2019 приняло решение № 5-7/9-428ОСС. Указанным решением Управлению отказано в принятии к зачету 1 018 757 руб. 87 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в которые входят 239 551 руб. 41 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Управления ФИО4 и ФИО3 Основанием для принятия этого решения послужил вывод Отделения о несоблюдении названными работниками Управления режима неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По мнению Отделения, выплаченные пособия подлежат обложению страховыми взносами, поскольку представляют собой дополнительное материальное обеспечение работников, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты. Считая решение Отделения незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, указав, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения такого пособия, признали решение Отделения в части непринятия к зачету 239 551 руб. 41 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком законным и обоснованным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Суды первой и апелляционной инстанций, установив незначительное сокращение рабочего времени работников Управления, пришли к выводу о том, что в данном случае выплаченное пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, от 01.04.2020 № 307-ЭС20-3413 по делу № А56-36863/2019, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7233 по делу № А04-4154/2019, от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9387 по делу № А38-5758/2019. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А05-897/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова